יפתח קלי נ' מכון תערובת נהלל בע"מ ואח'

פסק-דין

לאחר שניתן צו כינוס לנכסי המערער, הוא הוכרז כפושט רגל. המשיבה 2 מונתה כמנהלת מיוחדת לבדיקת תביעת הוכחת החוב שהגיש המשיב 1.

יסודה של התביעה האמורה בשטר שנמשך לטובת נושה. לאחר שהוגש השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, הגיש המערער התנגדות לביצוע השטר. בית משפט השלום בעפולה דחה את ההתנגדות בפסק דין מנומק. ערעור שהוגש על ידי המערער על פסק דין זה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון נדחתה.

בעלת התפקיד קבעה כי משמדובר בתביעת חוב המבוססת על פסק דין חלוט, ובהעדר נסיבות חריגות, יש לקבל אותה במלואה.

על החלטה זו הוגש ערעור על ידי המערער לבית המשפט המחוזי בנצרת. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' גולומב) דחה את הערעור. ראשית, נפסק כי אין ממש בטענות המערער באשר לפגם שנפל בהליך בירור תביעת החוב, כמו גם בנושא שערוך החוב. לגופו של עניין נמצא כי החלטת בעלת התפקיד בדין יסודה. ההחלטה מבוססת על פסקי הדין שניתנו ואין בנסיבות שפורטו מקרה חריג המצדיק "להציץ מעבר לפרגוד" של פסק דין חלוט.

על כך נסב הערעור שלפנינו. המערער חזר על טענות שהעלה בבית המשפט המחוזי ואף ביקש להעלות טענות הנוגעות להיבטים אחרים של הליך פשיטת הרגל. בנושא אחרון זה הערנו לו כי נושאים אלה חורגים מנושא הדיון בערעור ולא ניתן להדרש אליהם במסגרת דיונית זו.

שקלנו את טיעוני המערער בכתב ובעל פה, ואת טענות המשיבים בכתב. מצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, וכי אלה תומכים במסקנתו המשפטית שאין לגלות בה טעות שבחוק.

לפיכך החלטנו לדחות את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

המערער ישלם הוצאות הליך זה בסך 1,500 ₪ לכל אחד מהמשיבים (ובסך הכל 6000 ₪).

ניתן היום, כ"ה בכסלו התשפ"ב (29.11.2021).