יצחק ברדריאן נ' רות אהרוני ואח'

פסק-דין

השאלה שהוצבה לפני בית המשפט המחוזי הייתה האם המערער מכר למשיבים 2-1 חלקת קרקע בת דונם אחד. על מנת להשיב לשאלה זו צריך היה בית משפט קמא להתייחס לשתי סוגיות: ראשית, האם המשיב 3 פעל כשלוחו של המערער לעניין המכר. שנית, האם נתקיימה דרישת הכתב שבסעיף 8 לחוק המקרקעין. בית המשפט השיב בחיוב לשתי השאלות ואנו מסכימים עימו.

הראיות שהובאו מבססות כהלכה את הקביעה כי המשיב 3 אכן פעל כשלוח של המערער. ניתן ללמוד זאת, בין היתר, מ-16 עסקאות קודמות שעשה המשיב 3 בשמו של המערער. לפני הערכאה הדיונית הוצגו מסמכים שונים שבהצטרפם יחדיו מקיימים את דרישת הכתב. נזכיר, בין השאר, הסכם מכר שנוסח על ידי פרקליטו של המערער והועבר לצד שכנגד. כאשר מצרפים לכל אלה את הממצא, המעוגן כהלכה בראיות, כי המשיב 3 קיבל את התמורה המוסכמת, מתחייבת התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. גם אם התמורה לא הגיעה לידי המערער, הרי ברי כי היא הגיעה לידי שלוחו, הוא המשיב 3. ייתכן שלמערער עומדת זכות תביעה כנגד המשיב 3, אך אין בכך כדי להשפיע לרעה על זכותם של הקונים, המשיבים 2-1.

אף לא מצאנו ממש בטענת הנאמנות שהעלה המערער. בנסח הרישום מופיע המערער כבעלים והוא-הוא המוכר על פי הסכם המכר שהכין פרקליטו.

אי לכך הננו דוחים את הערעור. המערער יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ט באדר התשס"ז (19.3.2007).