פיכמן דב נ' בנק הפועלים בע"מ

פסק-דין

נראה לנו שהדין עם המשיב שאין המבקש יכול להישמע בטענתו שכתב התביעה לא הומצא לו (נוכח המכתב מיום 5.3.90). עוד אנו סבורים שהמבקש איחר בהגשת בקשתו לרשות להתגונן. מנגד נחה דעתנו שהמבקש לא אחר בהגשת הערעור (נוכח תקופת הפגרה שקטעה את התקופה להגשתו).

בנסיבות אלו אנו סבורים שהשופט המלומד שגה בדחותו את הבקשה לרשות להתגונן, הגם שזו הוגשה באיחור, הטעם לדבר הוא שבית המשפט לא נתבקש לתת פסק דין נגד המבקש לפני שהוגשה הבקשה לרשות להתגונן; אנו סבורים שבכגון דא יש להחיל את הכלל המתייחס להגשת כתב הגנה באיחור לפני הדיון בבקשה לקבל פסק דין (ראה: רע"א 5967/91 פ"ד מו(1) 784 והאסמכתאות הנזכרות שם) גם על בקשת רשות להתגונן שהוגשה באיחור.

לפיכך אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי (או לרשם) על מנת שידון בבקשת הרשות להתגונן לגופה.

הוצאות הערעור בסכום של 30,000 ש"ח, תהיינה לפי התוצאות במשפט.

המשנה לנשיא

הנשיא א. ברק:

אני מסכים

נ שיא

השופט ת. אור:

אני מסכים

ש ופט

הוחלט כאמור בפסק דינו של המשנה לנשיא ש. לוין.

ניתן היום א' בסיון תש"ס (4.6.00).