דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטבקשה שונה אזרחית

אליהו אביטבול ואח' נ' עיריית לוד

פסק הדין בבש"א 3086/20 ניתן ביום 1 ביוני 2020.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

דין הערעור להידחות. כפי שקבע הרשם בהחלטתו, כלל הוא כי החלטה שיפוטית הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור תסווג כ"החלטה אחרת" (רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נט(3) 189, 191 (2005); רע"א 1376/17 יערי נ' דוד, פסקה 6 (15.5.2017); רע"א 6384/17 ברקאי נ' שירות בתי הסוהר (31.12.2017); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 106-105, 144-145 (מהדורה שלישית, 2012)). משכך, לא נפלה כל שגגה בידי הרשם בהחלטתו על מחיקת בקשת רשות הערעור שהוגשה, שכן ההשגה על החלטת רשם בית משפט מעין זו צריכה להיעשות בדרך של הגשת ערעור לפני שופט בית המשפט שבו ניתנה ההחלטה (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט). בנסיבות העניין, נוכח העובדה שגם חלף המועד להגשת ערעור על ההחלטה מושא הערעור לפני בית המשפט המחוזי, גם אין מקום להתערב בקביעת הרשם כי אין להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט.

התיק נדון לפני דן יחיד, ופסק הדין ניתן ביום 1 ביוני 2020.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
בש"א 3086/20
נפתח
2020
ניתן
1 ביוני 2020
משך
שני עמודים

ההרכב

  • ד' מינץ

כך מצטטים את פסק הדין.

בש"א 3086/20 אליהו אביטבול ואח' נ' עיריית לוד (1.6.2020)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בש"א 3086/20

לפני: כבוד השופט ד' מינץ

המערערים: 1. אליהו אביטבול · 2. אהובה אביטבול

נגד

המשיבה: עיריית לוד · ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 8602/19 מיום 13.4.2020

בשם המערערים: עו"ד רועי דותן

פסק-דין

המערערים הגישו בקשת רשות ערעור על "פסק דין" שניתן ביום 26.11.2019 על ידי רשמת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (הרשמת ש' גלר), במסגרתו נדחתה בקשה שהגישו להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. ביום 13.4.2020 קבע רשם בית משפט זה (הרשם ר' גולדשטיין) כי יש למחוק את הבקשה, נוכח העובדה שעל פי הכלל שהשתרש בפסיקת בית משפט זה, יש לסווג את קביעת רשם בית המשפט המחוזי מהסוג האמור כ"החלטה אחרת" ולא כ"פסק דין". משכך, שעה שההליך הערעורי הנכון שניתן לנקוט נגד "החלטה אחרת" שניתנה על ידי רשמת בית המשפט המחוזי, הוא בפני שופט בית המשפט המחוזי, הבקשה נמחקה. בנוסף, דחה הרשם בהחלטתו בקשה חלופית שהעלו המערערים להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), נוכח העובדה שבקשת רשות הערעור הוגשה לבית משפט זה לאחר חלוף המועד הקבוע בדין להגשת ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי.

בערעור שלפנַי טוענים המערערים כי קיימת פסיקה סותרת ודו-משמעית בעניין סיווג הכרעות שיפוטיות כגון דא, וקיים צורך בקביעת הלכה ברורה. בנוסף, נטען כי היה מקום להעדיף פרשנות שעולה בקנה אחד עם זכויות היסוד של המערערים ולא לשלול מהם את יומם לפני בית המשפט. עוד נטען כי סירובו של הרשם להעביר את התובענה לערכאה השיפוטית המוסמכת היה שגוי אף הוא ומנע מהם את זכותם להליך הוגן.

דין הערעור להידחות. כפי שקבע הרשם בהחלטתו, כלל הוא כי החלטה שיפוטית הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור תסווג כ"החלטה אחרת" (רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נט(3) 189, 191 (2005); רע"א 1376/17 יערי נ' דוד, פסקה 6 (15.5.2017); רע"א 6384/17 ברקאי נ' שירות בתי הסוהר (31.12.2017); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 106-105, 144-145 (מהדורה שלישית, 2012)). משכך, לא נפלה כל שגגה בידי הרשם בהחלטתו על מחיקת בקשת רשות הערעור שהוגשה, שכן ההשגה על החלטת רשם בית משפט מעין זו צריכה להיעשות בדרך של הגשת ערעור לפני שופט בית המשפט שבו ניתנה ההחלטה (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט). בנסיבות העניין, נוכח העובדה שגם חלף המועד להגשת ערעור על ההחלטה מושא הערעור לפני בית המשפט המחוזי, גם אין מקום להתערב בקביעת הרשם כי אין להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ט' בסיון התש"ף (1.6.2020).

שופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים