עיריית בת-ים ואח' נ' גני יפית חברה לבניין ולהשקעות בע"מ

פסק-דין

המערערות הגישו ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי, שניתן בערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי. כבוד הרשם של בית משפט זה, יגאל מרזל, קבע כי אין עומדת למערערים זכות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, וכי עליהם להגיש בקשת רשות ערעור. זאת, מן הטעם ש"השאלה אותה מבקשת המבקשת להביא בפני בית-משפט זה הינה שאלת חיובה בסכום האמור בהסכם הפשרה. שאלה זו הוכרעה על-ידי כב' הרשם – שקבע כי המועד לחיוב חלף – ועל-ידי בית המשפט המחוזי שאישר קביעה זו ואף קבע כי אין ממש בהשגות המבקשות על עצם החיוב. במצב דברים זה, המדובר אפוא ב'גלגול שלישי' של אותה הסוגיה".

לדעת המערערים, נתונה להם זכות ערעור, וזאת משום שבית המשפט המחוזי הכריע לראשונה בסוגיה שרשם בית המשפט המחוזי נמנע מלהכריע בה. עיינתי בטענות הצדדים, ולא ראיתי להתערב בהחלטת כבוד הרשם מרזל. עצם העובדה כי בפסק-דין של ערכאת ערעור מצויים שינוי, תוספת או אף הכרעה חדשה שלא נכללה בהחלטת הערכאה הראשונה, אין בה די כדי להוציא את המקרה מגדר "גלגול שלישי" ולהקנות זכות ערעור. בנסיבות המקרה חלה הוראת סעיף 96(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המורה כי ערעור על החלטה של בית משפט מחוזי בערעור ניתנת לערעור בפני בית המשפט העליון בכפוף למתן רשות.

הערעור נדחה. המערערות תישאנה בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתן היום י' בתמוז התשס"ה (17.7.05).