דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

ורד רוטנברג ואח' נ' שר הפנים ואח'

פסק הדין בבג"ץ 10948/04 ניתן ביום 28 ביוני 2005.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העתירה נמחקת. אין צו להוצאות.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 28 ביוני 2005.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 10948/04
נפתח
2004
ניתן
28 ביוני 2005
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אהרן ברק
  • דורית ביניש
  • אילה פרוקצ'יה

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 10948/04 ורד רוטנברג ואח' נ' שר הפנים ואח' (28.6.2005)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 10948/04

בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

העותרים: ורד רוטנברג ואח'

נגד

המשיבים: 1. שר הפנים · 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה · 3. נתיבי איילון בע"מ · בקשה למחיקת העתירה

בשם העותרים: עו"ד עודד ישראלי

בשם המשיב 1: עו"ד ערן אטינגר

בשם המשיבה 2: עו"ד אילנה בראף-שניר

בשם המשיבה 3: עו"ד אייל בליזובסקי

פסק-דין

1.בעתירה שלפנינו השיגו העותרים על החלטת המשיב 1 (שר הפנים) שלא להאריך להם את המועד להגשת תביעה בהתאם לסעיף 197(ב) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"א-1965. לטענתם, החלטת המשיב 1 ניתנה ללא שהוצגו בפניו הפרטים המלאים בנוגע למצבם האישי של כל אחד מן המבקשים ומבלי משרד הפנים דרש מהם הבהרות בנוגע לכך. בתגובתו לעתירה מיום (22.6.05), הודיע המשיב 1 על הסכמתו, לפנים משורת הדין, לבחון מסמכים נוספים אודות מצבם של העותרים ולבדוק האם יש בהם להצדיק שינוי בהחלטתו לדחות את בקשת העותרים להארכת מועד.

2.לאור זאת, מבקשים העותרים, בהסכמת המשיב 1, למחוק את העתירה בלא לפסוק להוצאות. המשיבות 2 ו-3 מבקשות לדחות את העתירה, וכן לחייב את העותרים בהוצאותיהן. לשיטתן, הפגם בבקשה להארכת מועד נבע ממחדלם המקורי של העותרים, ומלכתחילה לא היתה הצדקה לעתירה.

3.לאחר שקילת טענות הצדדים אנו קובעים כי יש למחוק את העתירה, שנתייתרה לאור עמדתו העדכנית של המשיב 1.

העתירה נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א בסיון תשס"ה (28.6.05).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים