דוד אלון ואח' נ' שר האוצר ואח'

פסק-דין

הנשיאה ד' ביניש:

בפנינו עתירה כנגד פסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה בכל הנוגע לפרשנות סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי שהוסף לחוק בתיקון 79.

העתירה העלתה טענות שונות הנוגעות להוראות הסעיף שלטענת באי-כוח העותרים אינן יכולות לעמוד במבחן החוקתיות. על פני הדברים לא מצאנו כי יש ממש בטענות בהיבט החוקתי. אפשר שניתן היה לנסח את סעיף 84א ביתר בהירות, אך גם במתכונתו הנוכחית הוא ניתן לפרשנות כפי שפרש אותו בית הדין הארצי. בנסיבות אלה על פי מבחני הביקורת השיפוטית על בית הדין לעבודה, אין בית משפט זה נוהג להתערב בפסיקתו, כשמדובר בתחום המובהק של מומחיות בית הדין. זאת ועוד, אשר לעותר 1 טענותיו השונות אינן מתעוררות בעניינו שלו והן לכאורה בגדר השגות כלליות על החוק. תביעתו של העותר 1 להכרה בזכאות לגמלה נדחתה בשל הפרשנות שניתנה על ידי בית הדין הארצי לדרישה שלא צוינה בלשון מפורשת בסעיף 84א, אך מתחייבת מאופיו של הליקוי שבגינו תבע גמלה והוא ירידה בשמיעה. בית הדין הארצי קיבל את הפרשנות שטען לה המוסד לביטוח לאומי ולפיה מי שאינו סובל בירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, אין להכיר בירידת השמיעה שלו על פי אותו סעיף. לא ראינו להתערב בקביעתו זו של בית הדין, והיא אינה מקימה שאלת התערבות בפסיקתו על פי עילות ההתערבות שבית משפט זה הכיר בהן. לפיכך העתירה נדחית.

עניינו של העותר 2 שונה במהותו. תביעתו נדחתה על ידי פקיד התביעות של המל"ל, כיוון שתלונתו הראשונה על ירידה בשמיעה וטנטון, שעל פני הדברים ולפי קביעת ועדה רפואית הוא אכן לקה בהם, הייתה כשלושה שבועות לאחר פרישתו מהעבודה ולא במהלכה. בנסיבות העניין אופי הליקוי שהוא תוצאה של תהליך בדרך כלל ולא של אירוע חד-פעמי, והזמן הקצר שחלף מאז פרש מעבודתו והתלונן בפני רופא – מעוררים שאלה ביחס לדחייתו על הסף. בעניין זה ובטרם נחליט בדבר הוצאת צו על-תנאי סברנו כי מן הראוי שיישקל בידי המל"ל ותיבחן האפשרות גם במסגרת החוק הקיים להכיר באפשרות לדון בתביעתו בנסיבות אלה.

אשר על כן, בתוך 90 ימים תגיש לנו באת-כוח המשיב 3 עמדה מעודכנת, העותר 2 יוכל להגיב עליה בתוך 30 ימים נוספים ולאחר מכן נחליט בעניינו.

לפיכך, העתירה של העותר 1 נדחית ועניינו של העותר 2 יחזור להכרעה לאחר קבלת תגובות הצדדים.

ניתן היום, ד' בתמוז התשע"א (06.07.2011), בפני באי-כוח

הצדדים.