הממונה על תשלום גימלאות בצה"ל נ' בית משפט מחוזי בירושלים ואח'

פסק-דין

בדיון שהתקיים בפנינו היום, העלו באי-כוח הצדדים טיעוניהם. באת-כוח המדינה עמדה על עתירתה לביטול פסק הדין נשוא העתירה. בפסק הדין נקבע על פי פרשנות החלטת הממשלה משנת 1968 בנושא הגדלת תקופת שירות לבעלי תפקידים מיוחדים, כי זכאות לגימלאות שהיתה מוכרת עד לפסק הדין כשירות מיוחד למי ששירת בתפקיד של צנחן ועבר קורס צניחה, היא זכאות שחלה על מי ששירת שירות ש"אופיו כשל שירות של צנחן". ייאמר תחילה כי אנו סבורים שצודקת המדינה בטענה שההגדרה הרחבה שנקבעה בפסק הדין אינה יכולה לעמוד ודין העתירה להתקבל כך שפסק הדין יבוטל.

בא-כוח המשיב טען בפנינו לעניין אופי שירותו הייחודי של מרשו. לטענתו, מבחינת אופי התפקיד, הסיכונים שהיו כרוכים בו ונסיבות השירות, זכאי היה המשיב לגימלה הניתנת לתפקיד המוכר כשירות מיוחד. עם זאת ברוב הגינותו ובעקבות הערות בית המשפט הסכים אף הוא שהמבחן שנקבע על פי פרשנותו של בית המשפט הוא מבחן רחב שאינו מבטא את הייחודיות שבתפקיד של מרשו אשר בגינו מבקש הוא הכרה בשירותו כ"שירות מיוחד" לצורך גימלאות על פי הסמכות הקבועה בחוק שירות הקבע (גימלאות) על תיקוניו; לכאורה, יש ממש בטענת המשיב כי העדפת השירות של צנחן אשר עבר בפועל צניחה, כתנאי להכרה ב"שירות מיוחד", אינה מכירה בשירות מיוחד, של בעלי תפקידים אחרים בצה"ל: תפקידים אשר מילאו לוחמים שנשאו בסיכונים מיוחדים, ואולי אף היו קשים ומסוכנים יותר מאלה של צנחנים אך תפקידיהם אינם באים לידי ביטוי ברשימת התפקידים המיוחדים שממשלת ישראל הכירה בהם בהחלטתה משנת 1968. והכל מתייחס ללוחמים ששירותם זה התבצע בתקופה שקדמה להחלטת הממשלה משנת 2002.

עניין זה אינו נתון בידינו. בית המשפט לא יוכל לקבוע הגדרת תפקיד מיוחד מן הסוג המזכה בגימלאות הנקבעות לתפקיד מיוחד, ועל פי המצב בדין כיום אין שירות כזה החורג מהרשימה שבהחלטת הממשלה הנ"ל.

בא-כוח המשיב הודיענו כי יש בכוונתו לפנות לגורמים המופקדים על הנושא ולשר הביטחון, כדי שתישקל האפשרות להכיר בתפקידים כאלה, שעל פי הטענה הם ייחודיים ומעטים. גם לעניין זה לא נוכל אנו לקבוע מה טיבם של אותם תפקידים ומה מספרם של לוחמים ששירתו בצה"ל ויש להכיר בשירותם כשירות מיוחד לעניין גימלאות ואם ניתן להגדיר חריגים מיוחדים מסוג זה. מכל מקום שוכנענו כי טענה זו ראויה לבחינה על ידי הגורמים המוסמכים במערכת הביטחון, וכמובן העניין יהיה טעון בדיקה גם בהיבט התקציבי. כל שנוכל הוא להמליץ כי בחינה כזו תיערך תוך זמן סביר וברצינות הדרושה לסוגיה נכבדה ומורכבת זו.

בשולי פסק דיננו זה נציין כי רשמנו לפנינו את הודעת המדינה והיא חלק מפסק הדין, כי ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעש 3085/04 לא יגרור תביעת השבה של המדינה כנגד המשיב ביחס לסכומים ששולמו על פי אותו פסק דין. בכפיפות לאמור ניתן בזה צו מוחלט ללא צו להוצאות המבטל את פסק הדין הנ"ל.

ניתן היום, י"ד בתמוז התשס"ח (17.07.2008), בפני

באי-כוח הצדדים.