חברת פלסטין לפיתוח אזורי תעשייה בע"מ ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.בתגובתו המקדמית לעתירה – המופנית כלפי צו בדבר תפיסת מקרקעין מס' 18/24/ת (להלן: הצו), שנועד לצורך "שדרוג והרחבת מעבר גלבוע" – מסר המשיב כי החליט להקפיא את הצו לצורך בחינת חלופה שעשויה לייתר את תפיסת השטח. לדבריו, אם יתברר כי חלופה זו אפשרית, "יישקל ביטולו" של הצו, ואם לאו, תינתן לעותרים התראה בת 60 יום עובר למימושו, על מנת לאפשר להם "לנקוט צעדים משפטיים, ככל שימצאו לנכון". בנסיבות אלה, ביקש המשיב למחוק את העתירה – והעותרים הודיעו כי הם מסכימים למחיקה, ובלבד שלא יהיה בכך כדי לפגוע בטענותיהם כלפי הצו.

בד בבד, ביקשו העותרים לפסוק לזכותם הוצאות – בנימוק שהיה על המשיב לשקול את החלופה המדוברת עובר להוצאת צו התפיסה. מנגד, המשיב גורס שאין מקום לפסיקת הוצאות. הוא מדגיש כי הצו לא בוטל, אלא רק הוקפא לצורך בחינת הרחבת פיילוט שנערך בזירה שונה – וכי מקורו של צעד זה "בעבודת מטה ודיון" נטולי זיקה לטענות העותרים. עם זאת, המשיב אינו מתנגד להשבת האגרה, בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות).

2.כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת – תוך שמירה על טענות העותרים לגופו של הצו. מנימוקי המשיב, אין צו להוצאות. האגרה תושב לעותרים בהתאם לתקנות.

ניתן היום, י"א באלול התשע"ט (11.9.2019).