דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

נילי וינברג נ' מרכז משען

פסק הדין בבג"ץ 2516/12 ניתן ביום 29 במרץ 2012.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

פסק הדין ניתן ביום 29 במרץ 2012.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
בג"ץ 2516/12
נפתח
2012
ניתן
29 במרץ 2012
משך
שני עמודים

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 2516/12 נילי וינברג נ' מרכז משען (29.3.2012)

הנוסח המלא של פסק הדין.

פסק-דין

בבית המשפט העליון

בג"ץ 2516/12

לפני:

כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' סולברג

העותרת:

נילי וינברג

נ ג ד

המשיבה:

מרכז משען בע"מ

עתירה למתן צו הצהרתי

בשם העותרת: עו"ד רומן רטמנסקי

פסק - דין

1.עתירה "למתן צו הצהרתי" לפיו החלטת בית הדין הארצי לעבודה בתיק ע"ע 21892-03-11 ניתנה בחריגה מסמכות.

2.במסגרת סכסוך שנמשך שנים ארוכות בין העותרת לבין המשיבה, הגישה העותרת תביעה לבית הדין האזורי לעבודה (ע"ב 7567/09) לביטול פסק בוררות. תביעתה נדחתה. העותרת הגישה ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה (ע"ע 21892-03-11; להלן - הערעור), וביום 20.9.2011 נמחק הערעור. כך נכתב בפסק הדין: "בהמלצת בית הדין, ובהסכמת הצדדים, הערעור נמחק... יש להשית הוצאות במקרה זה על המערערת. אכן מדובר בהליכים אינספור הנוגעים למערכת יחסי עבודה בין המערערת למשיבה, שהתפרסו על פני ערכאות שונות במשך תקופה ארוכה למדי. במקרה הנוכחי, לא היה בסיס משפטי לערעור שהוגש, ולכן לא היה מקום להגישו מלכתחילה. אשר על כן, אנו מחייבים את המערערת לשלם למשיבה שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪ ...".

3.את הסעד שביקשה העותרת שם וויתרה עליו, היא שבה כעת לבקש כאן. בעתירה חוזרת העותרת על טענותיה מן הערעור ההוא, ולמעשה מבקשת לערער על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה. כידוע, בית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בבתי הדין לעבודה (בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1)673 (1986)). הדבר נכון מקל וחומר מקום בו ויתרה העותרת מרצונה על טענותיה בבית הדין הארצי לעבודה והסכימה למחיקת הערעור שהגישה, כך שהטענות המשפטיות המפורטות בעתירה כלל לא נדונו לגופן במסגרת פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה.

4.העותרת מציינת כי בטרם החל הדיון בבית הדין הארצי לעבודה בערעורה הנ"ל, פנה אב בית הדין אל ב"כ העותרת והביע את עמדתו כי בית הדין לא התרשם מעמדת העותרת, כי הוא מסכים עם פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה, והוא הציע ב"חום" לעותרת לחזור בה מן הערעור. לדברי העותרת, לאור דברים אֵלו של אב בית הדין הבינה כי אין לה ברירה אלא לחזור בה מן הערעור. בין אם אכן כך ארע, בין אם אחרת, פשוט וברור, כי אין בדברים הללו של העותרת, כדי להצדיק מתן אפשרות נוספת להעלות את טענותיה – שעליהן ויתרה שם – לפני בית משפט זה.

5.אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.

משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' בניסן התשע"ב (29.3.2012).

שופטתשופטשופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים