מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

וול גנאדי נ' בית הדין הארצי לעבודה - ירושלים

פסק הדין בבג"ץ 4040/02 ניתן ביום 4 ביולי 2002.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

הלכה פסוקה היא שאין בית משפט זה נוטה להתערב בפסקי דין הניתנים על ידי בית הדין הארצי לעבודה, אלא אם כן נפלה בהם טעות משפטית מהותית והצדק מחייב התערבות כזו. תנאי להתערבות הוא קיומה של סוגיה משפטית בעלת חשיבות ציבורית כללית או בעלת השלכה נרחבת (ראו למשל, בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 - 694; בג"ץ 7029/95 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נא(2) 63, 88 - 89). העתירה שלפנינו אינה מצביעה על טעות משפטית מהותית כלשהי, ודאי לא כזו בעלת השפעה רחבה. משכך, דינה של העתירה להידחות על הסף.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 4 ביולי 2002.

בית המשפט: בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה: בג"ץ 4040/02
נפתח: 2002
ניתן: 4 ביולי 2002
משך: שני עמודים

ההרכב

טובה שטרסברג-כהן
אדמונד לוי
אשר גרוניס

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 4040/02 וול גנאדי נ' בית הדין הארצי לעבודה - ירושלים (4.7.2002)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4040/02

בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

העותר: וול גנאדי

נ ג ד

המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים

2. המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על תנאי

פסק-דין

ביום 24.9.94, עת עבד העותר כמנהל מסעדה, הופיעו במקום שני אנשים (להלן- הלקוחות) וביקשו לרכוש בקבוקי בירה. העותר סירב לשרתם. כרבע שעה לאחר מכן, הופיעו במסעדה שוטרים והודיעו לעותר כי בכוונתם לעוצרו בשל חשד שתקף את הלקוחות. העותר התנגד למעצר, ולטענתו הוכה עקב כך בעוצמה רבה ברגלו. נגד העותר הוגש כתב אישום, במסגרתו הואשם בתקיפת הלקוחות וכן בתקיפת אחד מהשוטרים שביקשו לעוצרו. העותר הודה בעובדות כתב האישום, והוטלה עליו התחייבות כספית להימנע, במשך שנה, מביצוע אותה עבירה.

לימים, הגיש העותר תביעה למשיב 2 להכיר בפגיעה ברגלו כתאונת עבודה. משנדחתה התביעה פנה העותר לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, אשר קיבל את תביעתו. ערעור שהגיש המשיב 2 על פסק הדין התקבל על ידי המשיב 1. בפסק דינו של המשיב 1 נקבע, כי הגורם לפגיעתו של העותר הינו התנגדותו למעצר, וכי אין קשר סיבתי בין גורם זה לבין עבודתו של העותר. לפיכך, אין להכיר בפגיעתו כתאונת עבודה. העתירה שלפנינו מכוונת כנגד פסק דינו של המשיב 1.

העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ד בתמוז תשס"ב (4.7.02).

המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

המשפט פתוח להערות והצעות:

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 4 ביולי 2002.

כך מצטטים את פסק הדין.

הנוסח המלא של פסק הדין.

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

עוד כלים