דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

עודה נאנסי ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל

פסק הדין בבג"ץ 4332/04 ניתן ביום 20 במאי 2004.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

לאחר שעיינו בעתירה ובתגובת המדינה לה, שוכנענו כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת העדר עילה חוקית להתערבות בית משפט זה בהחלטת המשיב. סעיף 28(11) לתוספת הראשונה לנספח האזרחי להסכם הביניים עם הרשות הפלסטינית (כתבי אמנה 1071, כרך 33, בעמ' 215) קובע כי הסמכות ושיקול הדעת ביחס להעברת בקשות לאיחוד משפחות בתחומי האזור לידי הצד הישראלי נתונים לרשות הפלסטינית, והיא המחליטה אם להעניק היתר לישיבת קבע, בכפוף לאישורה של מדינת ישראל. לאור המצב המדיני-בטחוני השורר באזורנו מאז ספטמבר 2000, הושבתה פעילות מנגנון זה שהיה קבוע בסעיף ואין מועברות על-ידי הרשות בקשות לאיחוד משפחות בשטחי האזור. מכל מקום, גם אם הוגשה בקשה כאמור לרשות הפלסטינית עובר לספטמבר 2000, כפי שטוענים העותרים, הרי שבקשה כזו לא נמסרה לאישור השלטונות בישראל, ממילא לא יכול היה המשיב לטפל בעניינם של העותרים ולכן לא הונח יסוד להתערבותנו בהחלטה לגרש את העותר 3 מהארץ.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 20 במאי 2004.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 4332/04
נפתח
2004
ניתן
20 במאי 2004
משך
שני עמודים

ההרכב

  • דורית ביניש
  • מרים נאור
  • אשר גרוניס

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 4332/04 עודה נאנסי ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל (20.5.2004)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4332/04 - א'

בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור

העותרים: 1. עודה נאנסי · 2. ודיע עודה · 3. אחמד עודה

נגד

המשיב: מפקד כוחות צה"ל · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

בשם העותרים: עו"ד א' עבידאת

בשם המשיב: עו"ד מיכל פרידלנדר

פסק-דין

העותרת 1, תושבת האזור והעותר 3, אזרח ירדני, נישאו ביום 29.7.99. על-פי הנטען בעתירה, הגישו השניים מיד לאחר נישואיהם בקשה לאיחוד משפחתם במשרד התיאום האזרחי ברמאללה אך זו לא נענתה. בתחילת חודש מאי 2004 נעצר העותר 3 בעת ששהה שלא כחוק באזור והוצא נגדו צו גירוש. בעתירתם מבקשים העותרים כי נורה למשיב להקפיא את צו הגירוש שהוצא כנגד העותר 3 וליתן טעם מדוע לא תאושר הבקשה לאיחוד משפחות.

מתגובת המדינה לעתירה עולה כי העותר 3 נכנס לאזור ביום 23.3.00 על סמך רישיון ביקור לשלושה חודשים, ומאז פקע הרישיון שוהה הוא באזור ללא רישיון כלשהו. עוד עולה מתגובת המדינה כי במשרדי התיאום והקישור הישראלים לא התקבלה כל בקשה לאיחוד משפחות בעניינו של העותר עד לחודש ספטמבר 2000, המועד בו הפסיקה מדינת ישראל לקבל בקשות לאיחוד משפחות בתחומי האזור, כפי שהוסדר עד אז בהסכם הביניים עם הרשות הפלסטינית.

לאחר שעיינו בעתירה ובתגובת המדינה לה, שוכנענו כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת העדר עילה חוקית להתערבות בית משפט זה בהחלטת המשיב. סעיף 28(11) לתוספת הראשונה לנספח האזרחי להסכם הביניים עם הרשות הפלסטינית (כתבי אמנה 1071, כרך 33, בעמ' 215) קובע כי הסמכות ושיקול הדעת ביחס להעברת בקשות לאיחוד משפחות בתחומי האזור לידי הצד הישראלי נתונים לרשות הפלסטינית, והיא המחליטה אם להעניק היתר לישיבת קבע, בכפוף לאישורה של מדינת ישראל. לאור המצב המדיני-בטחוני השורר באזורנו מאז ספטמבר 2000, הושבתה פעילות מנגנון זה שהיה קבוע בסעיף ואין מועברות על-ידי הרשות בקשות לאיחוד משפחות בשטחי האזור. מכל מקום, גם אם הוגשה בקשה כאמור לרשות הפלסטינית עובר לספטמבר 2000, כפי שטוענים העותרים, הרי שבקשה כזו לא נמסרה לאישור השלטונות בישראל, ממילא לא יכול היה המשיב לטפל בעניינם של העותרים ולכן לא הונח יסוד להתערבותנו בהחלטה לגרש את העותר 3 מהארץ.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט באייר התשס"ד (20.5.2004).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים