דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

עוזי אשכנזי נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק הדין בבג"ץ 8863/04 ניתן ביום 25 בנובמבר 2004.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העתירה נדחית איפוא על הסף.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 25 בנובמבר 2004.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
בג"ץ 8863/04
נפתח
2004
ניתן
25 בנובמבר 2004
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אדמונד לוי
  • מרים נאור
  • סלים ג'ובראן

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 8863/04 עוזי אשכנזי נ' המוסד לביטוח לאומי (25.11.2004)

הנוסח המלא של פסק הדין.

פסק-דין

בבית המשפט העליון

בג"ץ 8863/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט מ' נאור כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותר:

עוזי אשכנזי

נ ג ד

המשיבים:

1.בית הדין הארצי לעבודה 2. המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: בעצמו

פסק – דין

השופט א' א' לוי:

1.העותר, ששימש קצין מכונה על אונית "צים", לקה בלבו במהלך הפלגה בחודש יולי 1999, ובעקבות כך אושפז בבית חולים ועבר צנתור לב. לטענתו, פרצה מחלתו כתוצאה ממתיחות שנתגלעה בינו לבין האחראי עליו (להלן: האירוע).

2.תביעתו של העותר להכיר בו כנפגע בתאונת עבודה על-פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, נדחתה בידי בית-הדין האזורי לעבודה בנצרת. בית-הדין קבע על יסוד חוות-דעתו של מומחה רפואי שמונה מטעמו, כי לא הוכח קשר סיבתי בין המחלה לבין האירוע. המומחה מצא, לאחר שעיין בחוות דעת רפואיות שהוצגו על ידי העותר, כי הופעת המחלה קדמה לאירוע, והיא קשורה, בין היתר, להיות העותר מעשן כבד.

3.על פסק-דינו של בית-הדין האזורי ערער העותר בפני בית-הדין הארצי לעבודה, אולם ערעורו נדחה, מאחר וערכאת הערעור לא סברה כי הוכחה עילה להתערב בממצאיה של הערכאה הדיונית.

העותר, הממאן להשלים עם הכרעתו של בית-הדין לעבודה, הגיש את העתירה שבפנינו, בגדרה הוא שב וטוען נגד מהימנותה של חוות דעתו של המומחה הרפואי אשר מונה על ידי בית הדין, והוא מפנה לחוות-דעת של מומחים אחרים, הסבורים כי מחלתו נבעה מן האירוע, ולמצער החריפה בגינו. עוד טוען העותר, שאינו מיוצג בהליך שבפנינו, כי לא זכה לייצוג ראוי בבית-הדין הארצי לעבודה, על-אף שמונה לו עורך-דין מכוח חוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972.

4.לצערנו, אין בידנו להיענות לעתירה. כידוע, אין בית-משפט זה יושב כערכאת ערעור נוספת על הכרעותיו של בית-הדין הארצי לעבודה, והתערבותו שמורה למקרים חריגים בהם מתגלה טעות משפטית מהותית, או כאשר שיקולים מיוחדים של צדק מחייבים זאת (ראו בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693). לא מצאנו כי עניינו של העותר נמנה על אותם מקרים חריגים. החלטתו של בית-הדין הארצי לעבודה שלא לשנות מקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית – קביעות שהתבססו על חוות דעת רפואית שבית-הדין מצאה מהימנה – אינה מגלה כל טעות משפטית. אף לא שוכנענו כי לעותר, שעניינו נבחן בקפידה בידי הערכאות הקודמות, נגרם אי-צדק המחייב להפוך את ההכרעה בעניינו.

העתירה נדחית איפוא על הסף.

ניתן היום, י"ב בכסלו תשס"ה (25.11.2004).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים