פלאפון תקשורת בע"מ נ' איגור גולוד

פסק-דין

בנסיבות המקרה שבפניי, סבור אני כי היה מקום להתיר למבקשת להגיב לתשובת המשיב. מסקנה זו מבוססת על שלושה נימוקים עיקריים: הראשון, התגובה לתשובה שהגיש המשיב הינה ארוכה ומפורטת ועולה במידה משמעותית בהיקפה על בקשת האישור שהגיש המשיב עת פתח בהליך; השני, העובדה שמדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית מקנה משנה תוקף לחשיבות שבפרישת מלוא יריעת המחלוקת בפני בית המשפט (השוו, רע"א 8562/02 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ (טרם פורסם, 15.4.07); השלישי, הבקשה להגיש תגובה הוגשה בשלב קדם המשפט. איני רואה צורך להכריע האם חרג המשיב מן המתכונת של כתב בי-דין הנדרשת על פי התקנות. מוכן אני להניח כי אותו כתב בי-דין הוגש כדין. אף על פי כן, העובדה שתשובת המשיב הייתה ארוכה ומפורטת, במיוחד ביחס לבקשה עצמה, מהווה שיקול מסוים לטובת היעתרות לבקשה להגיש תגובה לה. הצטרפות השיקולים האמורים הביאה אותי למסקנה, כי יש להתיר למבקשת להגיש תגובה לתשובת המשיב.

החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פיה. הערעור מתקבל, והחלטת בית המשפט המחוזי מבוטלת. המבקשת רשאית להגיש תגובה קצרה, שאורכה לא יעלה על חמישה עמודים, לתשובת המשיב. התגובה תוגש לא יאוחר מיום 30.11.08. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב בחשון התשס"ט (20.11.2008).