מדינת ישראל נ' חברת הירקון בע"מ

פסק-דין

עיינתי וחזרתי ועיינתי בחומר ושמעתי הסברים וטיעון קצר מפי בעלי הדין. לצורך הכרעה נותן אני משקל נכבד להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 22.3.09 בעמוד 21 לפרוטוקול ולדבריה של העדה רובינשטיין כאמור באותו עמוד. בית משפט קמא דחה התנגדות לשאלה מסוימת. בעקבות זאת נתנה העדה תשובה ולאחר מכן, בעקבות שאלה נוספת, אמרה כי תבדוק את העניין לקראת הדיון הבא. הדיון הבא קבוע היה ליום 13.7.09. מסתבר, כי העדה לא חזרה לדוכן במועד האמור.

נראה לי שהדרך הנכונה שיש ללכת בה היא שהעדה תחזור למתן עדות ותחקר חקירה קצרה נוספת על ידי בא כוח המבקשת דכאן. החקירה תתמקד בשאלה האם קיימים מסמכים ומהם המסמכים. כמובן, שאם קיימים מסמכים על העדה להביאם לבית המשפט. אוסיף, את המובן מאליו, כי לבא כוח המשיבה שמורה הזכות לחקור את העדה בחקירה חוזרת משלימה.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל ויש לפעול על פי המתווה האמור. אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' בחשון התש"ע (19.10.09).