כדורי יצחק זקוטו בע"מ נ' פקיד שומה אשקלון

פסק-דין

1.מעמדת המשיב עולה, כי לשיטתו אין למבקשת כל אפשרות להשיג על השומה אשר הומצאה לה ביום 11.7.05 (להלן - השומה החדשה). עמדה זו מוקשית היא. אכן, השומה החדשה הוצאה בעקבות פסק דין מוסכם אשר ניתן ביום 13.3.05. עם זאת, לנישום עשויות להיות טענות שונות אף ביחס לשומה כאמור. כך, יכול הוא לסבור כי השומה אינה עולה בקנה אחד עם הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין, או כי נפלה בה שגגה. היעדר אפשרות לתקוף את השומה האמורה כמוה כהענקת חסינות מוחלטת מפני ביקורת שיפוטית ביחס אליה. ברי, כי תוצאה זו אינה מתקבלת על הדעת. דומה, כי האכסניה המתאימה להשגות על שומה כאמור הינה הליך ערעורי חדש. שגה אם כן בית משפט קמא בקובעו כי אין הדין מאפשר הגשת ערעור על השומה החדשה. יוער, כי ככל שמעוניין המשיב להימנע מהליכים מן הסוג הנזכר, פתוחה בפניו הדרך לכלול את השומה המתוקנת כחלק מהסכם הפשרה, או למצער לציין בגדרו את סכומי המס המדויקים בהם יחוב הנישום.

2.בענייננו, תקפה תחילה המבקשת את השומה החדשה על דרך הגשת בקשה בגדר הערעור אשר הסתיים במתן פסק דין מוסכם. זאת, לאחר שפניותיה למשיב בעניין זה לא נשאו פרי. ביום 14.6.06 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בקובעו כי הדרך הדיונית שנקטה המבקשת אינה הדרך המתאימה לתקיפתה של השומה החדשה. או אז עתרה המבקשת, ביום 10.7.06, להארכת מועד להגשת ערעור על השומה החדשה. השתלשלות האירועים במקרה דנא מלמדת כי המבקשת לא התמהמה בהעלאת טענותיה כנגד השומה החדשה. סבורני כי עובדה זו, בצירוף הנתון שעניינו חוסר הוודאות באשר לאופן בו ניתן להשיג על השומה החדשה, מצדיקות היענות לבקשתה של המבקשת להארכת מועד.

3.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. התוצאה היא כי הערעור מתקבל, החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת והמועד להגשת עמ"ה 537/06 מוארך עד ליום הגשתו בפועל. המשיב יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח.

ניתן היום, ד' באב התשס"ח (5.8.2008).