יצחק שטרית נ' עיריית אשדוד

פסק-דין

לאחר שעיינתי בכתובים והוספתי ושמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים, סברתי כי יש מקום להתערבות מסוימת בנסיבות המקרה בגמול ובשכר הטרחה שפסק בית המשפט המחוזי. זאת במיוחד לנוכח התייחסות בית המשפט לתועלת שהצמיחה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה שראיתי מקום להעיר לגביה. כך, ראשית דבר, כאשר קבע בית המשפט כי יש לתת משקל בהקשר זה לעובדה שמדובר בהודעת חדילה של הרשות, ומכאן שחברי הקבוצה לא השיגו כל תועלת לגבי תקופת הגבייה בעבר – דומני כי נימוק זה, כשלעצמו, חותר תחת התכלית של הודעת חדילה ובצידה בתובענה הייצוגית ככלי לאכיפת החוק. באשר לעניין התועלת לעתיד, ציין בית המשפט כי מדד שלילי אינו דבר שגרתי וגם מטעם זה קשה לקבוע אם התובענה בכלל הצמיחה תועלת כספית עתידית לחברי הקבוצה, ועוד בעניין זה ציין כי "ייתכן שבתוך זמן קצר הרשות הייתה משנה מיוזמתה את מדיניותה בנושא." על כך ייאמר כי גם אם מדד שלילי איננו דבר שגרתי, ואמנם כך, עובדה היא שמעת לעת מתפרסם מדד כזה ודי בכך; גם לא ראיתי כל יסוד לקבוע כי אלמלא בקשת האישור, הרשות הייתה משנה מיוזמתה את מדיניותה בנושא.

לאחר ששיקפתי את התרשמותי זו בפני באי כוח הצדדים, ולאחר שבאו בדברים זה עם זה, הודיעו כי הם מצידם מסכימים להתערבות בית המשפט בגמול ובשכר הטרחה שפסק בית המשפט המחוזי באופן שהגמול יעמוד על 10,500 ש"ח ושכר הטרחה יעמוד על 64,500 ש"ח, כאשר הסכומים כוללים מס ערך מוסף. בנסיבות תיק זה, אני מוצאת לנכון לאמץ את הסכמת הצדדים, וסכומים אלה יבואו חלף הסכומים שקבע בית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"ה בתשרי התש"ף (24.10.2019).