מנחם אמסלם נ' המוסד לביטוח לאומי - הלשכה המשפטית ואח'

פסק-דין

לאחר שהצדדים הביעו הסכמתם לחלופה הראשונה שהותוותה בישיבת קדם המשפט מיום 27.9.2016, ולאחר שהמשיבים 2-3 (שאינם מיוצגים) לא הודיעו עמדתם על אף האמור בהחלטתי מאותו תאריך, אני מורה כלהלן:

1.על אף הקושי בהתנהלות במהלך הדיון דלמטה, ועל אף שכל צד שומר על טענותיו לגבי התנהלות משנהו, פסק דינו של בית המשפט קמא יבוטל והצדדים יחזרו להתדיין בתיק.

2.בנוסף, ועל מנת למנוע טענות ומענות, הצדדים הצהירו ומסכימים כלהלן:

(-) בית המשפט רשם לפניו הצהרתו של מר ארנון כי המצנח המקורי בו אירעה התאונה לא נמצא יותר ברשותו ולא קיים.

(-) העירייה והמדינה ישיבו אך ורק על שאלה אחת, והיא: האם ידעו על הפעילות של המשיבים 3-2 (מועדון הרחיפה).

(-) המשיבים 3-2 (עגור וארנון) ימציאו דו"ח תאונה ככל שזה ברשותם וכפי שעולה מתשובה 41 לשאלון. בנוסף, ככל שקיימים מסמכים בכתב הנוגעים לפעילות שהועברה על ידם למערער, כמפורט בתשובות 7-6 לשאלון, לרבות ובעיקר הנושא של מערך ההדרכה – ימציאו מסמכים אלה. בנוסף, יתנו תשובה מפורטת לגבי השאלה האם היו תאונות נוספות ומתי, וכל פרטים לגבי התאונות הנוספות, אם בכלל. כל האמור לעיל – תוך 60 יום.

(-) העירייה, המדינה ומשיבים 3-2 יגישו תוך 60 יום תצהיר גילוי מסמכים על פי טופס 11. מובן כי ככל שתועלה טענת חיסיון או טענה לפי הלכת סויסה – יש לפרט אותה בתצהיר.

(-) ההוצאות שהושתו על המערער יוקפאו בשלב זה, ובסוף הדרך ביהמ"ש ישקול נושא ההוצאות שהושתו על המערער וביטוח לאומי במכלול.

(-) לאחר חלוף 60 הימים, כל בקשה נוספת מטעם המערער או מטעם מי מהצדדים, תוגש תוך 30 יום ולא יינתנו הארכות נוספות.

(-) לא יישלחו שאלונים נוספים ותשובות שלא ניתנו עד עתה לא יינתנו.

לאחר האמור לעיל, בית משפט קמא יורה על הגשת תצהירי עדות ראשית בהתאם למועדים שייקבעו על ידו, ויפעל כחוכמתו לגבי המשך ההליך.

3.בשולי הדברים אציין כי במהלך ישיבת קדם המשפט הנ"ל, הועלתה הצעה לסיום התיק, ודומה כי הצדדים היו קרובים להגיע להסכמה (למעט המשיבים 2-3 שככל הנראה "ניתקו קשר"). חזקה על הצדדים כי ינסו להמשיך המגעים ביניהם לסיום התיק בהסכמה.

4.הערעור מתקבל אפוא, במובן זה שהתיק מוחזר לבית משפט קמא ובכפוף לאמור לעיל.

אין צו להוצאות. הפקדון יוחזר למפקידו.

ניתן היום, ט' בשבט התשע"ז (5.2.2017).