קדמת עדן בע"מ ואח' נ' עונות חטיבת הפנאי הע"מ ואח'

פסק-דין

בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המערערים, כשהנימוק העיקרי לכך הוא שחוזים ומסמכים אחרים הקשורים ליחסים חוזיים אשר נקשרו בין המערערת הראשונה לבין המערערים האחרים לא הוצגו בבית המשפט. כך, על אף שבמהלך הדיון הותר למערערים להגיש מסמכים אלה לתיק בית המשפט.

בטיעונו בפנינו טען בא כוח המערערים, עורך דין קירשנבוים, שהוא אישית מסר את העתק המסמכים הנ"ל לעורך דין אידלמן ממשרד בא כוח המשיבה, וכי מתמחה במשרדו המציאה מסמכים אלה לבית המשפט. בשאלה אם אכן נמסרו המסמכים כאמור אם לאו, קיימת מחלוקת בין הצדדים, מחלוקת אשר ראוי שבית המשפט המחוזי יכריע בה. בנסיבות אלה, ובשל החשיבות שיכולה להיות להצגת המסמכים כאמור, אנו סבורים שיש לקבל את ערעור המערערים, לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, על מנת לאפשר לבעלי הדין להביא ראיות נוספות - וכך אנו מחליטים.

עם זאת, ברור שהיתה התרשלות מצד המערערים או בא כוחם בכך שלא וידאו את המצאותם של המסמכים בפני בית המשפט שעה שבא כוח המשיבה טען כל העת, לרבות בסיכומיו בכתב בבית המשפט המחוזי, שהמסמכים לא הומצאו. בנסיבות אלה, מוצדק שהמערערים 16-2 ישאו בהוצאות המשיבה בערעור זה, ואנו מחייבים אותם לשלם למשיבה, ללא קשר לתוצאת המשפט, בסכום של 25,000 ש"ח.

ניתן היום, כה' בניסן התש"ס (30.4.2000).