From the court's archiveCivil appeal
קדמת עדן בע"מ ואח' נ' עונות חטיבת הפנאי הע"מ ואח'
CA 1223/99 was decided on 30 April 2000.
The court's decision, in its own words.
עם זאת, ברור שהיתה התרשלות מצד המערערים או בא כוחם בכך שלא וידאו את המצאותם של המסמכים בפני בית המשפט שעה שבא כוח המשיבה טען כל העת, לרבות בסיכומיו בכתב בבית המשפט המחוזי, שהמסמכים לא הומצאו. בנסיבות אלה, מוצדק שהמערערים 16-2 ישאו בהוצאות המשיבה בערעור זה, ואנו מחייבים אותם לשלם למשיבה, ללא קשר לתוצאת המשפט, בסכום של 25,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 30 April 2000.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1223/99
- Opened
- 1999
- Decided
- 30 April 2000
- Length
- 2 pages
The panel
- תאודור אור
- דליה דורנר
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
ע"א 1223/99 קדמת עדן בע"מ ואח' נ' עונות חטיבת הפנאי הע"מ ואח' (30.4.2000)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1223/99
בפני: כבוד השופט ת' אור · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' ריבלין
המערערים: 1. קדמת עדן בע"מ · 2. מנשה מתוק ו14- אחרים · 300 רוכשי יחידות נופש
נגד
המשיב ה: עונות חטיבת הפנאי הע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 13.1.99 בתיק ה"פ 288/96 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' סירוטה
תאריך
הישיבה: כה' בניסן התש"ס (30.4.2000) · בשם
המערערים: עו"ד דוד קירשנבוים · בשם · המשיבה: עו"ד רם פרייס
פסק-דין
בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המערערים, כשהנימוק העיקרי לכך הוא שחוזים ומסמכים אחרים הקשורים ליחסים חוזיים אשר נקשרו בין המערערת הראשונה לבין המערערים האחרים לא הוצגו בבית המשפט. כך, על אף שבמהלך הדיון הותר למערערים להגיש מסמכים אלה לתיק בית המשפט.
בטיעונו בפנינו טען בא כוח המערערים, עורך דין קירשנבוים, שהוא אישית מסר את העתק המסמכים הנ"ל לעורך דין אידלמן ממשרד בא כוח המשיבה, וכי מתמחה במשרדו המציאה מסמכים אלה לבית המשפט. בשאלה אם אכן נמסרו המסמכים כאמור אם לאו, קיימת מחלוקת בין הצדדים, מחלוקת אשר ראוי שבית המשפט המחוזי יכריע בה. בנסיבות אלה, ובשל החשיבות שיכולה להיות להצגת המסמכים כאמור, אנו סבורים שיש לקבל את ערעור המערערים, לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, על מנת לאפשר לבעלי הדין להביא ראיות נוספות - וכך אנו מחליטים.
עם זאת, ברור שהיתה התרשלות מצד המערערים או בא כוחם בכך שלא וידאו את המצאותם של המסמכים בפני בית המשפט שעה שבא כוח המשיבה טען כל העת, לרבות בסיכומיו בכתב בבית המשפט המחוזי, שהמסמכים לא הומצאו. בנסיבות אלה, מוצדק שהמערערים 16-2 ישאו בהוצאות המשיבה בערעור זה, ואנו מחייבים אותם לשלם למשיבה, ללא קשר לתוצאת המשפט, בסכום של 25,000 ש"ח.
ניתן היום, כה' בניסן התש"ס (30.4.2000).
The court gave these rulings around the same time.
- איתן טופורק נ' פקיד שומה, חיפה ואח'CA 1225/98 · 30 April 2000
- אורנה יוסף ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'CA 1576/98 · 30 April 2000
- גדעון ליפבסקי נ' עמליה דןCA 3848/98 · 30 April 2000
- בלהה אילת נ' יעקוב אילת ואח'דנ"א 6218/99 · 28 April 2000
- ח. אביאוד בע"מ נ' יוסף רנרט עו"ד - מפרק רפי אלמוג בע"מLCA 2384/99 · 27 April 2000
- ארועית שיווק יבוא יצוא 1993 בע"מ נ' רוני יאירLCA 1786/99 · 27 April 2000