ישראל עזרא נ' ציון עזרא ואח'

פסק-דין

השאלה היחידה שעמדה על הפרק בבית המשפט המחוזי היתה אם המשיב הראשון הוא בן ממשיך אם לאו. בית המשפט המחוזי קבע על יסוד ראיות שהיו מהימנות עליו שאביו המנוח של המשיב מס' 1 הכיר במשיב הראשון כבן ממשיך, ואמו המנוחה לא מיחתה בידו אלא השאירה ענין זה יחד עם ניהול כל ענייני הנחלה לשיקול דעתו של האב. בממצאים אלה לא מצאנו לנכון להתערב.

במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי לא הועלתה על הפרק על ידי המערערים השאלה אם האם המנוחה - לאחר שהפכה ליורשת היתה יכולה לחזור בה מההכרה במשיב הראשון כבן ממשיך. לפיכך בדין לא נזקק השופט המלומד לענין זה; ממילא אין משמעות בגדר הפלוגתאות שבמחלוקת להגשת התובענה על ידי המערערים או לאמירות המאוחרות של האם לאי הכרתה במשיב הראשון כבן ממשיך. אכן, ספק רב בעינינו אם גם לו עלתה שאלה זו על הפרק היה בנסיבות הענין מעמדו של המשיב מס' 1 כבן ממשיך ניתן לביטול.

לפיכך אנו דוחים את הערעור. המערער ישלם למשיב מס' 1 שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום ג בסיון תשנ"ט (18.5.99).