דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

יוסף דיאמנט ואח' נ' עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד ואח'

פסק הדין בע"א 195/11 ניתן ביום 5 באפריל 2012.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לטובת המשיבים 1 ו-3 (יחד) ובאותו סכום לזכות המשיבה 4.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 5 באפריל 2012.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 195/11
נפתח
2011
ניתן
5 באפריל 2012
משך
שני עמודים

ההרכב

  • א' גרוניס
  • א' רובינשטיין
  • א' חיות

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 195/11 יוסף דיאמנט ואח' נ' עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד ואח' (5.4.2012)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 195/11

לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות

המערערים: 1. יוסף דיאמנט · 2. נכסי גלירן בע"מ

נגד

המשיבים: 1. עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד · 2. כונס הנכסים הרשמי תל אביב · 3. ד"ר שלמה נס , עו"ד ורו"ח · 4. א.לוי חברה להשקעות ולבנין בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 10.12.2010 בתיק פש"ר 1491/00 שניתן על ידי כב' השופטת ד' קרת-מאיר

תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשע"ב (05.04.12)

בשם המערערים: עו"ד רפאל נבון

בשם המשיבים 1,3: עו"ד מרדכי גלוסקה

בשם המשיב 2: עו"ד טובה פריש

בשם המשיבה 4: עו"ד טל לוי

פסק-דין

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) אישר לבעלי תפקיד בחברה מסוימת ל"מכור" הפסדים צבורים בסכום מסוים במסגרת מכירה של נכס מקרקעין על ידם. בעלי התפקיד הם המשיבים 1 ו-3 ואילו רוכשת המקרקעין היא המשיבה 4. המערער 1 הוא בעל מניות בחברה (באופן ישיר או עקיף). בערעור מועלות טענות נגד האישור שניתן.

2.בערעור טענו המערערים הן על עצם מתן האישור ל"מכירת" ההפסדים והן על הסכום שנקבע. בדיון בפנינו חזר בו פרקליטו של המערער מן הטענה כנגד עצם מתן האישור. נעיר, כי מתברר שהאישור לעצם "מכירת" ההפסדים ניתן עוד בהחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.06. ברור, על כן, שבשלב הנוכחי לא ניתן להשיג על מתן האישור העקרוני.

3.הדיון התמקד לפיכך בשאלת המחיר שאמור להיות משולם על ידי המשיבה 4 בתמורה להפסדים. בעניין זה הובאה בפני בית המשפט חוות דעת שניתנה על ידי משרד פרקליטים. הסכום נקבע, בהתחשב בחוות הדעת. יצוין, כי התברר בדיון בפנינו, כמו כן, שקביעה על ידי בית משפט זה שיש לשלם סכום שונה וגבוה יותר הינה בעלת השלכות מכיוונים שונים, מה גם שהמשיבה 4 אינה חייבת לשלם סכום גבוה יותר. בנסיבות העניין, ובהתחשב, בין היתר, בהיכרותו המרובה של בית המשפט המחוזי עם העניין שהובא בפניו ונוכח ההשלכות של התערבות בשיעורו של הסכום, לא מצאנו כי יש מקום לקבוע שנפלה שגגה בפסק הדין בו ניתן אישור ל"מכירת" ההפסדים בסכום מסויים.

4.הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לטובת המשיבים 1 ו-3 (יחד) ובאותו סכום לזכות המשיבה 4.

ניתן היום, י"ג בניסן התשע"ב (5.4.2012).

הנשיאשופטשופטת

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים