From the court's archiveCivil appeal
יוסף דיאמנט ואח' נ' עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד ואח'
CA 195/11 was decided on 5 April 2012.
The court's decision, in its own words.
הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לטובת המשיבים 1 ו-3 (יחד) ובאותו סכום לזכות המשיבה 4.
3 justices heard the case, and the ruling came on 5 April 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 195/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 5 April 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- א' רובינשטיין
- א' חיות
This is how to cite the ruling.
ע"א 195/11 יוסף דיאמנט ואח' נ' עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד ואח' (5.4.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 195/11
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופטת א' חיות
המערערים: 1. יוסף דיאמנט · 2. נכסי גלירן בע"מ
נגד
המשיבים: 1. עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד · 2. כונס הנכסים הרשמי תל אביב · 3. ד"ר שלמה נס , עו"ד ורו"ח · 4. א.לוי חברה להשקעות ולבנין בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 10.12.2010 בתיק פש"ר 1491/00 שניתן על ידי כב' השופטת ד' קרת-מאיר
תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשע"ב (05.04.12)
בשם המערערים: עו"ד רפאל נבון
בשם המשיבים 1,3: עו"ד מרדכי גלוסקה
בשם המשיב 2: עו"ד טובה פריש
בשם המשיבה 4: עו"ד טל לוי
פסק-דין
1.בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) אישר לבעלי תפקיד בחברה מסוימת ל"מכור" הפסדים צבורים בסכום מסוים במסגרת מכירה של נכס מקרקעין על ידם. בעלי התפקיד הם המשיבים 1 ו-3 ואילו רוכשת המקרקעין היא המשיבה 4. המערער 1 הוא בעל מניות בחברה (באופן ישיר או עקיף). בערעור מועלות טענות נגד האישור שניתן.
2.בערעור טענו המערערים הן על עצם מתן האישור ל"מכירת" ההפסדים והן על הסכום שנקבע. בדיון בפנינו חזר בו פרקליטו של המערער מן הטענה כנגד עצם מתן האישור. נעיר, כי מתברר שהאישור לעצם "מכירת" ההפסדים ניתן עוד בהחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.06. ברור, על כן, שבשלב הנוכחי לא ניתן להשיג על מתן האישור העקרוני.
3.הדיון התמקד לפיכך בשאלת המחיר שאמור להיות משולם על ידי המשיבה 4 בתמורה להפסדים. בעניין זה הובאה בפני בית המשפט חוות דעת שניתנה על ידי משרד פרקליטים. הסכום נקבע, בהתחשב בחוות הדעת. יצוין, כי התברר בדיון בפנינו, כמו כן, שקביעה על ידי בית משפט זה שיש לשלם סכום שונה וגבוה יותר הינה בעלת השלכות מכיוונים שונים, מה גם שהמשיבה 4 אינה חייבת לשלם סכום גבוה יותר. בנסיבות העניין, ובהתחשב, בין היתר, בהיכרותו המרובה של בית המשפט המחוזי עם העניין שהובא בפניו ונוכח ההשלכות של התערבות בשיעורו של הסכום, לא מצאנו כי יש מקום לקבוע שנפלה שגגה בפסק הדין בו ניתן אישור ל"מכירת" ההפסדים בסכום מסויים.
4.הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לטובת המשיבים 1 ו-3 (יחד) ובאותו סכום לזכות המשיבה 4.
ניתן היום, י"ג בניסן התשע"ב (5.4.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- שתית בע"מ נ' אבנר ויוסי הנדסה אזרחית ופרוייקטים ואח'AAA 4809/11 · 5 April 2012
- עוזי גולדשטיין ואח' נ' פיננשל לוורג' ד.פ. בע"מCA 6644/10 · 5 April 2012
- מתן כהן נ' סיסאי ונדגמן, שוטר מג"ב ואח'CA 8167/10 · 5 April 2012
- עומר בוני המרכז בע"מ נ' אביסרור משה ובניו עבודות בניין ופיתוח בע"מCA 9552/10 · 5 April 2012
- מדינת ישראל נ' אגונדיפה אביודוןבר"ם 9518/11 · 4 April 2012
- וליד הודלי ואח' נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערביתHCJ 9660/11 · 4 April 2012