דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

חיה גבאי נ' אברהם גבאי ואח'

פסק הדין בע"א 3916/02 ניתן ביום 19 בפברואר 2003.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין אנו מוצאים לפסוק הוצאות.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 19 בפברואר 2003.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 3916/02
נפתח
2002
ניתן
19 בפברואר 2003
משך
שני עמודים

ההרכב

  • טובה שטרסברג-כהן
  • דליה דורנר
  • דורית ביניש

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 3916/02 חיה גבאי נ' אברהם גבאי ואח' (19.2.2003)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3916/02

בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופטת ד' ביניש

המערערת: חיה גבאי

נגד

המשיבים: 1. אברהם גבאי · 2. שלמה גבאי

ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 19.3.02 בה"פ 275/92 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה: י"ז באדר א התשס"ג (19.02.03)

בשם המערערת: עו"ד ציון סמוכה

בשם המשיב 1: עו"ד אשר ששון

בשם המשיב 2: עו"ד אברהם אינדורסקי

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

הערעור שלפנינו סב על תביעה למחצית מדירת גג מכוחה של הלכת השיתוף. בני הזוג נישאו ב-1977. כיום הם גרושים. בית המשפט המחוזי קבע, כי הדירה נרכשה על ידי המשיב 1, בעלה לשעבר של המערערת. הדירה רשומה על שם המשיב 2, אחיו של המשיב 1. טענת המערערת היא, כי מחצית הדירה, שלה, על פי הלכת השיתוף וכי המשיב 1 הבריח את הדירה מפניה ברושמו אותה על שם אחיו.

בית המשפט קבע, כי בהסכם שנערך ב-1976, נרכשה הדירה על ידי המשיב 1, ששילם על חשבון הרכישה מקדמה בסך 200,000 לירות במעמד חתימת ההסכם. כן קבע, כי ניתנה למשיב 1 אופציה לרכוש את הדירה תמורת 500,000 לירות וכי נותרה יתרה בסך 300,000 לירות שהיתה אמורה להשתלם עד סוף דצמבר 1978. בית המשפט הוסיף וקבע, כי המערערת "לא הוכיחה כי במהלך השנים שולמו כספים נוספים מחשבון זה או אחר ל"טובת" המשך רכישת הזכויות בדירה " ודחה את הטענה לפיה בתקופה כה קצרה לאחר הנישואין גוייס על ידי הזוג סכום גבוה כאמור. על סמך הראיות שהיה בפניו קבע בית המשפט, כי " הפועל היוצא משילוב עובדות והלכות משפטיות אלו הוא כי דירת הגג, נקנתה על ידי משיב מס' 1 בלבד, ללא שיתוף מצד המבקשת, במסגרת עבודתו העסקית. לא נכללה בפועל או מכללא בנכסי בני הזוג היום-יומיים ולכן היא לא נכנסת להגדרה של נכסים משותפים ". לפיכך קבע, כי הלכת השיתוף לא חלה על הדירה והתביעה נדחתה.

אין מקום להתערבותנו בקביעות העובדתיות של בית המשפט על סמך חומר הראיות שהיה בפניו וההלכות המשפטיות החלות בנסיבות אשר כאלה, יושמו נכונה על ידי בית משפט קמא, על העובדות שנקבעו על ידו.

אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין אנו מוצאים לפסוק הוצאות.

ניתנה היום, י"ז באדר א תשס"ג (19.2.03).

שופטתשופטתשופטת

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים