Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

חיה גבאי נ' אברהם גבאי ואח'

CA 3916/02 was decided on 19 February 2003.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין אנו מוצאים לפסוק הוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 19 February 2003.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 3916/02
Opened
2002
Decided
19 February 2003
Length
2 pages

The panel

  • טובה שטרסברג-כהן
  • דליה דורנר
  • דורית ביניש

This is how to cite the ruling.

ע"א 3916/02 חיה גבאי נ' אברהם גבאי ואח' (19.2.2003)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3916/02

בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופטת ד' ביניש

המערערת: חיה גבאי

נגד

המשיבים: 1. אברהם גבאי · 2. שלמה גבאי

ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 19.3.02 בה"פ 275/92 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה: י"ז באדר א התשס"ג (19.02.03)

בשם המערערת: עו"ד ציון סמוכה

בשם המשיב 1: עו"ד אשר ששון

בשם המשיב 2: עו"ד אברהם אינדורסקי

פסק-דין

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

הערעור שלפנינו סב על תביעה למחצית מדירת גג מכוחה של הלכת השיתוף. בני הזוג נישאו ב-1977. כיום הם גרושים. בית המשפט המחוזי קבע, כי הדירה נרכשה על ידי המשיב 1, בעלה לשעבר של המערערת. הדירה רשומה על שם המשיב 2, אחיו של המשיב 1. טענת המערערת היא, כי מחצית הדירה, שלה, על פי הלכת השיתוף וכי המשיב 1 הבריח את הדירה מפניה ברושמו אותה על שם אחיו.

בית המשפט קבע, כי בהסכם שנערך ב-1976, נרכשה הדירה על ידי המשיב 1, ששילם על חשבון הרכישה מקדמה בסך 200,000 לירות במעמד חתימת ההסכם. כן קבע, כי ניתנה למשיב 1 אופציה לרכוש את הדירה תמורת 500,000 לירות וכי נותרה יתרה בסך 300,000 לירות שהיתה אמורה להשתלם עד סוף דצמבר 1978. בית המשפט הוסיף וקבע, כי המערערת "לא הוכיחה כי במהלך השנים שולמו כספים נוספים מחשבון זה או אחר ל"טובת" המשך רכישת הזכויות בדירה " ודחה את הטענה לפיה בתקופה כה קצרה לאחר הנישואין גוייס על ידי הזוג סכום גבוה כאמור. על סמך הראיות שהיה בפניו קבע בית המשפט, כי " הפועל היוצא משילוב עובדות והלכות משפטיות אלו הוא כי דירת הגג, נקנתה על ידי משיב מס' 1 בלבד, ללא שיתוף מצד המבקשת, במסגרת עבודתו העסקית. לא נכללה בפועל או מכללא בנכסי בני הזוג היום-יומיים ולכן היא לא נכנסת להגדרה של נכסים משותפים ". לפיכך קבע, כי הלכת השיתוף לא חלה על הדירה והתביעה נדחתה.

אין מקום להתערבותנו בקביעות העובדתיות של בית המשפט על סמך חומר הראיות שהיה בפניו וההלכות המשפטיות החלות בנסיבות אשר כאלה, יושמו נכונה על ידי בית משפט קמא, על העובדות שנקבעו על ידו.

אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין אנו מוצאים לפסוק הוצאות.

ניתנה היום, י"ז באדר א תשס"ג (19.2.03).

שופטתשופטתשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools