דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

פול סמדג'ה ואח' נ' גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ ואח'

פסק הדין בע"א 4068/18 ניתן ביום 15 ביולי 2019.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

איננו עושים צו להוצאות בערעור בשלב זה. בית המשפט המחוזי ייתן דעתו להוצאות הליך זה בגדר פסיקת ההוצאות בהליך שלפניו.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 15 ביולי 2019.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 4068/18
נפתח
2018
ניתן
15 ביולי 2019
משך
שני עמודים

ההרכב

  • ע' פוגלמן
  • מ' מזוז
  • ע' ברון

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 4068/18 פול סמדג'ה ואח' נ' גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ ואח' (15.7.2019)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 4068/18

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט מ' מזוז · כבוד השופטת ע' ברון

המערערים: 1. פול סמדג'ה · 2. רפי חדד · 3. יהודית חדד · 4. עופר ממן · 5. פימה אילן · 6. אריק דה שדה · 7. אלי כהן · 8. רוזט כהן · 9. הנרי רוש איב · 10. נטלי רוש · 11. יאיר יעקובוב · 12. מירלה וולטרס

נגד

המשיבים: 1. גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ · 2. לוסיאן קריאף · 3. מצארט אוקשיניירס אנד אפרייזרס · 4. מרדכי קריאף בע"מ · 5. לוסיאן קריאף גלריה לאומנות · 6. ג'רום ברדוגו · 7. חברת סורר 5 בע"מ · 8. יוסי תורג'מן · 9. ליאור רוזן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) בת"א 42481-07-15 מיום 10.4.2018

תאריך הישיבה: י"ב בתמוז התשע"ט (15.7.2019)

בשם המערערים: עו"ד אורי קורב; עו"ד אסף בנמלך; עו"ד נעמי ווסטפריד

בשם המשיבים 5-1: עו"ד אורן בן

בשם המשיבים 9-7: פטורים מהתייצבות

פסק-דין

מחלוקת, בחזית רחבה ובהליכים שונים, נטושה בין הצדדים להליך.

הערעור שלפנינו נסב על הכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה שכנגד שהגישו המערערים. במוקד הדברים בקשה למינוי כונס נכסים שיקדם את הפרויקט שעתיד להיבנות על חלקות 28 וְ-29. נראה לכאורה כי הפרויקט נקלע למבוי סתום ומינוי כונס הינו אפיק אפשרי לקידומו הממשי.

בית המשפט המחוזי (כב' השופט מ' אלטוביה) קבע כי אינו רואה להורות על מינוי כונס נכסים שכן הבנק המלווה, לזכותו עומדת משכנתא, עלול להיפגע מצעד זה והוא לא צורף כצד להליך. איננו סבורים כי קיום משכנתא צריך להוות מניעה למינוי כונס, בנסיבות בהן זכויותיו של הבנק לא יפגעו מצעד זה (מבלי שיש באמור כדי לחסום את דרכו של הבנק להעלות טענות בנושא זה אם ירצה בכך). המשיבים טוענים כי אין מקום למינוי כונס שכן יש שיתוף פעולה מצדם לקידום הפרויקט. דא עקא שאין דיון בנושא זה בפסק הדין – בהקשר בו עסקינן - וממילא לא נקבעו בו ממצאים.

אנו מחזירים איפוא את הדיון בסוגיית מינוי הכונס לבית המשפט המחוזי על מנת שיקבע ממצאים ויכריע מחדש בסוגיה זו.

באשר להשגת המערערים בנושא תביעתם הכספית שנדחתה – איננו שותפים לקביעת בית המשפט המחוזי כי היה מקום לדחיית התביעה על הסף בשל שהמערערים לא הסירו עיקולים שהוטלו על נושים של המשיבים 1 ו-3, בגדר החובה להקטנת הנזק. הואיל וההתחשבנות בין הצדדים בפרויקט לא הסתיימה, טענותיהם של הצדדים בהקשר זה שמורות להם.

איננו עושים צו להוצאות בערעור בשלב זה. בית המשפט המחוזי ייתן דעתו להוצאות הליך זה בגדר פסיקת ההוצאות בהליך שלפניו.

ניתן היום, י"ב בתמוז התשע"ט (15.7.2019).

שופטשופטשופטת

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים