מארכיון בית המשפטערעור אזרחי
יעל גרינאוז ואח' נ' טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ ואח'
פסק הדין בע"א 4215/11 ניתן ביום 30 במאי 2013.
ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.
משכך, אנו מבטלים את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומחזירים את התיק לבית המשפט המחוזי, לבירור העובדות הרלבנטיות בשאלת ההתיישנות. הצדדים יוכלו לזמן עדים ולהציג ראיות רק בשאלת ההתיישנות. אין באמור לפגוע בשאלת היעדר היריבות של המשיב 3. התיק יוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי לדיון בשאלת ההתיישנות.
התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 30 במאי 2013.
- בית המשפט
- בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
- מקרה
- ע"א 4215/11
- נפתח
- 2011
- ניתן
- 30 במאי 2013
- משך
- שני עמודים
ההרכב
- ע' ארבל
- נ' הנדל
- א' שהם
כך מצטטים את פסק הדין.
ע"א 4215/11 יעל גרינאוז ואח' נ' טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ ואח' (30.5.2013)
הנוסח המלא של פסק הדין.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 4215/11
ע"א 5436/11
לפני: כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט א' שהם · המערערים בע"א 4215/11
והמשיבים 4-1 בע"א 5436/11: 1. יעל גרינאוז · 2. אילן גרינאוז · 3. גבריאלה גרינאוז · 4. דליה גרינאוז
נגד
המשיבים בע"א 4215/11: 1. טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ · 2. טרלפקס קומפאונדס (1994) בע"מ · 3. טרפלקס פל-ים בע"מ · 4. מדינת ישראל - משרד המסחר והתעשייה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, מיום 12.04.2011 וערעור שכנגד על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.5.2011 בת"א 2940-08-10, שניתן על ידי כבוד השופטת ד' גנות
תאריך הישיבה: כ"א בסיון תשע"ג (30.5.13) · בשם המערערים בע"א 4215/11 והמשיבים 4-1
בע"א 5436/11: עו"ד א' קנר · בשם המשיבים 2-1 בע"א 4215/11 והמערערים
בע"א 5436/11: עו"ד מ' תורג'מן כהן · בשם המשיבה 3
בע"א 4215/11: ובשם המשיבה 5
בע"א 5436/11 : עו"ד י' פינק · בשם המשיבה 4 בע"א 4215/11 ובשם המשיבה 6
בע"א 5436/11: עו"ד מ' אומיד
פסק-דין
שמענו בהרחבה טיעוני הצדדים והשתכנענו שהויכוח בפועל הוא בעיקרו עובדתי ולא משפטי – בשאלת ההתיישנות. בידוע שערכאת הערעור אינה המסגרת לברור עובדתי, שעשויות להיות לו השלכות על תוצאת ההכרעה.
משכך, אנו מבטלים את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומחזירים את התיק לבית המשפט המחוזי, לבירור העובדות הרלבנטיות בשאלת ההתיישנות. הצדדים יוכלו לזמן עדים ולהציג ראיות רק בשאלת ההתיישנות. אין באמור לפגוע בשאלת היעדר היריבות של המשיב 3. התיק יוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי לדיון בשאלת ההתיישנות.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בסיון התשע"ג (30.5.2013).
בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.
- אברהם כראדי נ' מדינת ישראל - משרד החקלאותעע"מ 388/12 · 30 במאי 2013
- מג'די אבו מור נ' מדינת ישראלבג"ץ 2234/12 · 30 במאי 2013
- עמיד רבחי סעיד עתבה נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה ושומרון ואח'בג"ץ 2828/13 · 30 במאי 2013
- אלפונס מכלוף נ' בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע ואח'בג"ץ 3641/13 · 30 במאי 2013
- מועצה אזורית הגלבוע נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח'עע"מ 2853/12 · 29 במאי 2013
- שאול בר נוי נ' המרכז לגביית אגרות וחובותבג"ץ 9129/12 · 28 במאי 2013