From the court's archiveCivil appeal
יעל גרינאוז ואח' נ' טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ ואח'
CA 4215/11 was decided on 30 May 2013.
The court's decision, in its own words.
משכך, אנו מבטלים את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומחזירים את התיק לבית המשפט המחוזי, לבירור העובדות הרלבנטיות בשאלת ההתיישנות. הצדדים יוכלו לזמן עדים ולהציג ראיות רק בשאלת ההתיישנות. אין באמור לפגוע בשאלת היעדר היריבות של המשיב 3. התיק יוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי לדיון בשאלת ההתיישנות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 30 May 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 4215/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 30 May 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- ע' ארבל
- נ' הנדל
- א' שהם
This is how to cite the ruling.
ע"א 4215/11 יעל גרינאוז ואח' נ' טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ ואח' (30.5.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 4215/11
ע"א 5436/11
לפני: כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט א' שהם · המערערים בע"א 4215/11
והמשיבים 4-1 בע"א 5436/11: 1. יעל גרינאוז · 2. אילן גרינאוז · 3. גבריאלה גרינאוז · 4. דליה גרינאוז
נגד
המשיבים בע"א 4215/11: 1. טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ · 2. טרלפקס קומפאונדס (1994) בע"מ · 3. טרפלקס פל-ים בע"מ · 4. מדינת ישראל - משרד המסחר והתעשייה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, מיום 12.04.2011 וערעור שכנגד על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.5.2011 בת"א 2940-08-10, שניתן על ידי כבוד השופטת ד' גנות
תאריך הישיבה: כ"א בסיון תשע"ג (30.5.13) · בשם המערערים בע"א 4215/11 והמשיבים 4-1
בע"א 5436/11: עו"ד א' קנר · בשם המשיבים 2-1 בע"א 4215/11 והמערערים
בע"א 5436/11: עו"ד מ' תורג'מן כהן · בשם המשיבה 3
בע"א 4215/11: ובשם המשיבה 5
בע"א 5436/11 : עו"ד י' פינק · בשם המשיבה 4 בע"א 4215/11 ובשם המשיבה 6
בע"א 5436/11: עו"ד מ' אומיד
פסק-דין
שמענו בהרחבה טיעוני הצדדים והשתכנענו שהויכוח בפועל הוא בעיקרו עובדתי ולא משפטי – בשאלת ההתיישנות. בידוע שערכאת הערעור אינה המסגרת לברור עובדתי, שעשויות להיות לו השלכות על תוצאת ההכרעה.
משכך, אנו מבטלים את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומחזירים את התיק לבית המשפט המחוזי, לבירור העובדות הרלבנטיות בשאלת ההתיישנות. הצדדים יוכלו לזמן עדים ולהציג ראיות רק בשאלת ההתיישנות. אין באמור לפגוע בשאלת היעדר היריבות של המשיב 3. התיק יוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי לדיון בשאלת ההתיישנות.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בסיון התשע"ג (30.5.2013).
The court gave these rulings around the same time.
- אברהם כראדי נ' מדינת ישראל - משרד החקלאותAAA 388/12 · 30 May 2013
- מג'די אבו מור נ' מדינת ישראלHCJ 2234/12 · 30 May 2013
- עמיד רבחי סעיד עתבה נ' מפקד כוחות צה"ל באיזור יהודה ושומרון ואח'HCJ 2828/13 · 30 May 2013
- אלפונס מכלוף נ' בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע ואח'HCJ 3641/13 · 30 May 2013
- מועצה אזורית הגלבוע נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח'AAA 2853/12 · 29 May 2013
- שאול בר נוי נ' המרכז לגביית אגרות וחובותHCJ 9129/12 · 28 May 2013