פנינה נטר גרינפלד ואח' נ' צח מרקור ואח'

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

שמענו את טענות הצדדים. השאלה המרכזית בהליך זה היא האם המנוחה גמרה בדעתה להתקשר בהסכם המתנה שעליו חתמה. בית המשפט המחוזי בחן את הראיות, התרשם מן העדים, והשיב בשלילה לשאלה האמורה. כך בפסק דין מנומק ומפורט, שהתייחס לסוגיות שבהן נחלקו הצדדים. מכאן שמסקנתו כי לא קיים חוזה תקף בין הצדדים נכונה לפי הכללים היסודיים בדיני החוזים. הערעור מופנה, בעיקרו, נגד הממצאים העובדתיים שנקבעו, ולא מצאנו מקום לחרוג מהכלל לפיו אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בכגון דא. זאת בשל היתרון שיש לערכאה המבררת, הטמון גם ביכולתה להתרשם באופן ישיר מכלל הראיות והעדויות.

סוף דבר, לא מצאנו כי נפלה בפסק הדין קמא כל טעות שבעובדה, במשפט או בקשר ביניהם. דין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערות תישאנה ביחד ולחוד בהוצאות ובשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים, בסך של 20,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ג בתשרי התשפ"א (1.10.2020).