אברהם סימון ואח' נ' אלחריזי דורון, עו"ד ואח'

פסק-דין

1.לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט י' שפסר) מיום 10.1.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בת"א 4351/05 (מחוזי – באר שבע).

2.ראשית יצוין, כי אין מקום לעכב את ההכרעה בערעור מן הטעם שהובא בבקשת המערערים מיום 27.6.2012. אף אין צידוק להיעתר לבקשתם החלופית של המערערים ולמחוק את הערעור בלא צו להוצאות, שכן הבקשה האמורה הוגשה לאחר שהוגשה תשובה המשיבים 5-1 לערעור הפסלות.

3.דינו של הערעור להידחות לגופו של עניין. נוכח בקשת המערערים מיום 27.6.2012, אעמוד בקיצור על הטעמים המובילים למסקנה זו. המערערים מלינים על התבטאויות נטענות של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט י' שפסר) באחד ההליכים שהוגשו על ידם לערכאות השיפוט השונות (יוער, כי בהליך אחר ציינתי כי המערערים נוקטים הליכים משפטיים בהיקף בלתי נתפש, כלומר כי הם "מתדיינים סדרתיים". ראו, בש"א 838/12 סימון נ' גרינשטיין (טרם פורסם, 11.6.2012)). דא עקא, להתבטאויות המיוחסות לבית המשפט אין כל זכר בפרוטוקול הדיון. כמו כן, בהחלטה נשוא ערעור הפסלות הדגיש בית המשפט המחוזי כי הפרוטוקול משקף נאמנה את שהתרחש בדיון. בנסיבות אלה לא הוכחה עילה לפסילת בית המשפט (ראו, ע"א 5552/11 בן יששכר נ' עיריית תל אביב יפו, פיסקה 6 (טרם פורסם, 10.10.2011)). זאת ועוד, עצם הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים נגד כבוד השופט שפסר אינה מצדיקה את פסילתו מלדון בהליך. הכלל הוא, כי הגשת תלונה נגד שופט אינה מקימה עילת פסלות אם לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים מעבר לעצם הגשת התלונה. בית משפט זה חזר ואשרר הלכה זו אף בערעור פסלות שהוגש על ידי המערערים (ע"א 2045/07 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ, פיסקה 5 (לא פורסם, 30.12.2007)). בנסיבות המקרה, לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים. טענותיהם הנוספות של המערערים, הנוגעות בעיקרן לאופן ניהול הדיון בהליך, אינן מקימות אף הן עילת פסלות.

4.לפיכך, הערעור נדחה. הרושם הוא, כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו, כי מטרתה היחידה של בקשת הפסלות הינה, ככל הנראה, להביא לעיכוב בבירור ההליך. רושם זה מתחזק נוכח האמור בבקשת המערערים מיום 27.6.2012. לפיכך, ישלמו המערערים למשיבים 5-1 (ביחד) שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ו בתמוז התשע"ב (5.7.2012).