אפרידר, החברה ולפיתוח ישראל בע"מ נ' עו"ד אביב פריצקי ואח'

פסק-דין

השופט י' דנציגר:

השאלה שלפנינו אחת היא – האם זכאי נתבע פוטנציאלי של חברה שבפירוק לעמוד על צירופו כצד להליך בקשה למתן הוראות בו מתבקש בית המשפט שלפירוק לאשר הגשת תביעה נגדו בערכאה חיצונית (לרבות בפני בורר)?

בתי המשפט המחוזיים כבר פסקו לא פעם כי אין לנתבע פוטנציאלי מעמד בדיון זה [ראו, למשל, החלטותיה של השופטת ורדה אלשיך בפש"ר (ת"א) 916/89; בש"א 20138/01 עו"ד חיה אזולאי נ' מבני תעשיה, פיסקה 4 (19.12.2001) ובפש"ר (ת"א) 1216/06; בש"א 17685/06 עו"ד רונן מטרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 1 (5.2.2007)]. בגישה דומה אחזו שופטים של בית משפט זה בשבתם כדן-יחיד [השוו, למשל: רע"א 380/14 יעקב כהן, עו"ד נ' איתן ארז, עו"ד, פיסקה 20 (6.6.2014)].

ראינו לנכון ליתן תוקף לגישה זו במותב תלתא.

כאשר מגיש בעל תפקיד בקשה לבית המשפט שלפירוק (והדברים יפים אף שעה שעסקינן בהליכי פשיטת רגל, בשינויים המחוייבים), לאשר לו להגיש תביעה נגד צד ג' בערכאה חיצונית (בית משפט, בית-דין או בפני בורר) אין לנתבע הפוטנציאלי מעמד בהליך.

הלכה זו תחול אף שעה שהנתבע הפוטנציאלי מבקש להעלות טענות סף שונות כנגד התובענה נגדו. טענות אלה תתבררנה, ככלל, במסגרת התביעה עצמה.

טענות כנגד בעלי שליטה או נושאי משרה וכן טענות כנגד בעל התפקיד, מקומן להתברר שלא במסגרת בקשת בעל התפקיד להגיש תביעה נגד נתבע פוטנציאלי.

לפנים משורת הדין לא ראינו לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, ב' בתמוז התשע"ז (26.6.2017).