נועם בן אדוה נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

פסק-דין

1.הערעור שבפנינו, כמו התובענה הייצוגית שהתיימר המערער להגיש בבית משפט קמא, אינו מובן, וקשה "לחלץ" מהערעור, מהסיכומים והתובענה מה העילה מושא התובענה הייצוגית.

מכל מקום, ככל שעלה בידינו לרדת לסוף דעתו של המערער – וכאמור, התקשינו בכך עד מאוד – הרי שצדק בית משפט קמא בכך שדחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, מכוח סמכותו לפי תקנה 2(ה) לתקנות התובענות היצוגיות, תש"ע-2010.

2.נוסיף ונאמר, כי אין לנו אלא להצטרף להתרשמותו של בית משפט קמא, כאמור בסעיף 13 לפסק דינו, כי אין ביכולתם של המבקש ובא כוחו לייצג חברי הקבוצה כהלכה (וזאת מבלי לגרוע מהמסקנה כי לא הוכחה עילה וממילא לא הוכחה "קבוצה" לצורך התובענה).

3.סופו של דבר, שאנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ודוחים את הערעור.

4.בשולי הדברים, וככל שירדנו לסוף דעתו של המערער, פסק הדין של בית משפט קמא לא פורסם במאגרים המשפטיים, שמא מאחר שניתן על אתר על ידי בית משפט קמא או שמא מאחר שהמאגרים המשפטיים לא מצאו בו עניין. על מנת להפיס דעתו של המערער, נבהיר כי אין כל מניעה לפרסום פסק הדין.

5.בנסיבות העניין, והרבה לפנים משורת הדין, מצאנו להימנע מלחייב את המערער בהוצאות.

ניתן היום, י' בניסן התשע"ו (18.4.2016).