אבי פלד נ' אלברט אלארוב ואח'

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 1792/12-א') מיום 5.3.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. זאת, שכן ההליך אינו מגלה עילה (ומשכך, אף אינו עומד בדרישה לפטור מהפקדת עירבון), ועל בסיס ההנחה כי מצבו הכלכלי של המערער אינו שפיר.

עניינו של ההליך הוא בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז (רת"ק 30545-10-11, כבוד השופט א' שילה) מיום 30.1.2012, במסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון (ת"ק 57995-11-10, כבוד השופטת ש' דקל-נוה, מיום 27.9.2011). גדר המחלוקת הוא האם דירה שהושכרה על ידי המערער מהמשיבה 2 הושכרה על ידו לשוכרי משנה, כפי שפסק בית המשפט לתביעות קטנות, או שמע הושכרה הדירה פעם שניה על ידי המשיבה, תוך הפרת חוזה השכירות שנכרת עם המערער.

במסגרת הודעת הערעור, טוען המערער כי סיכויי הערעור גבוהים, ולפיכך היה מקום לקבל את בקשתו. את טענתו זו מבסס המערער על כך שבמסגרת ההליכים בעניינו בבית המשפט לתביעות קטנות, הוסכם בין הצדדים על ביצוע בדיקת פוליגרף (הסכמה ממנה חזר המערער, והבדיקה לא בוצעה). יצוין כי המערער אינו מיוצג ולפיכך, כנהוג, עושה בית המשפט מאמץ מיוחד בכדי לבחון את סיכויי ההליך, אף בהתחשב בטענות שנטענו במרומז.

יחד עם זאת, במקרה הנוכחי, לא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעתו של הרשם, המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות ארוך ומפורט. העיון בפסק הדין מעלה כי הקביעה העובדתית על פיה המערער הוא שהשכיר את הדירה נושא המחלוקת לשוכרי משנה אינה מבוססת על בדיקת הפוליגרף, כי אם על ממצאי מהימנות ומסמכים שהוגשו לבית המשפט. בממצעים כשאלו, נמוכים הסיכויים להתערבותה של ערכאת הערעור, ומקל וחומר נמוכים הסיכויים להתערבותו של בית משפט זה כערכאת ערעור שניה. יתר על כן, על הבקשה לצלוח את הסף לקבלת ערעור ב"גלגול שלישי", ונראה לכאורה כי אינה עושה זאת. הבקשה נוגעת בעיקרה למחלוקת הנקודתית בין הצדדים, ואינה מעוררת סוגיה חדשה או בעלת קושי ציבורי, מצדיקה את קבלתה (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ד בניסן התשע"ב (16.4.2012).