חיפה כימיקלים בע"מ נ' עמותת מועדון חתירה חיפה ואח'

פסק-דין

הסכמה של בעלי דין כי תינתן זכות ערעור, מקום שזכות זו אינה קיימת על פי הדין, אינה אפקטיבית ואינה יכולה ליצור זכות יש מאין (ב"ש 748/86 ב.ס.ט. חברה לעבודות בניה ופתוח בע"מ נ' קיבוץ יפעת, פ"ד מ(4) 379 (1986)). במקרה הנוכחי הושגה הסכמה בין בעלי הדין, בגדרו של ערעור שנדון בפני בית המשפט המחוזי, כי "שמורה זכות כל אחד מבעלי הדין לערער בנושא ההוצאות". בית המשפט המחוזי נתן תוקף של פסק דין להסכמה. אמת, בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור רשאי ליתן רשות ערעור בגוף פסק דינו (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-19984). ברם, במקרה הנוכחי אף אם נפרש את הסכמתם של בעלי הדין כמכוונת ליתן זכות ערעור, נראה כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו לשאלה האם ליתן רשות ערעור. הערעור שהוגש לבית משפט זה עוסק אך ורק בנושא הוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי. אין ספק שהמקרה לא הצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). לכן, אין להניח שבית המשפט המחוזי התכוון ליתן רשות ערעור.

לפיכך צדקה כבוד הרשמת בהחלטתה למחוק את הערעור שהגישה המערערת. הערעור דנא נדחה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתן היום, כ"ב בניסן התשס"ט (16.4.2009).