From the court's archiveCivil motion
חיפה כימיקלים בע"מ נ' עמותת מועדון חתירה חיפה ואח'
בש"א 3078/09 was decided on 16 April 2009.
The court's decision, in its own words.
לפיכך צדקה כבוד הרשמת בהחלטתה למחוק את הערעור שהגישה המערערת. הערעור דנא נדחה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.
One justice heard the case, and the ruling came on 16 April 2009.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בש"א 3078/09
- Opened
- 2009
- Decided
- 16 April 2009
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
This is how to cite the ruling.
בש"א 3078/09 חיפה כימיקלים בע"מ נ' עמותת מועדון חתירה חיפה ואח' (16.4.2009)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בש"א 3078/09
(ע"א 9569/08)
בפני: כבוד השופט א' גרוניס
המערערת: חיפה כימיקלים בע"מ
נגד
המשיבים: 1. עמותת מועדון חתירה חיפה · 2. גדות תעשיות ביוכימיות · 3. דשנים וחומרים כימיים בע"מ · 4. פז שמנים וכימיקלים בע"מ · 5. בתי זיקוק לנפט בע"מ · 6. גדיב תעשיות פטרוכימיות בע"מ · 7. כרמל אולפינים בע"מ · 8. פרוטרום בע"מ · 9. גדות מיכליות ומאגרים לכימיקלים · 10. שמן תעשיות בע"מ · 11. סולתם מערכות בע"מ · 12. וולקן מצברים בע"מ · 13. איגוד ערים חיפה - ביוב · 14. עיריית חיפה · 15. קיבוץ מגידו · 16. קיבוץ יגור · 17. מועצה מקומית כפר ריינה · 18. קיבוץ שער העמקים · 19. מועצה מקומית רכסים · 20. איגוד ערים איזור חיפה לאיכות הסביבה · 21. רשות קישון · 22. רשות הנמלים והרכבות · 23. מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר · 24. מדינת ישראל - משרד התחבורה, משרד · הפנים, משרד לאיכות הסביבה ומשרד · הבריאות
ערעור על החלטה של כב' רשמת בית המשפט העליון (ג' לוין) בע"א 9569/08 מיום 18.3.09
בשם המערערת: עו"ד אורן גרוס · עו"ד מור פינגרר
פסק-דין
הסכמה של בעלי דין כי תינתן זכות ערעור, מקום שזכות זו אינה קיימת על פי הדין, אינה אפקטיבית ואינה יכולה ליצור זכות יש מאין (ב"ש 748/86 ב.ס.ט. חברה לעבודות בניה ופתוח בע"מ נ' קיבוץ יפעת, פ"ד מ(4) 379 (1986)). במקרה הנוכחי הושגה הסכמה בין בעלי הדין, בגדרו של ערעור שנדון בפני בית המשפט המחוזי, כי "שמורה זכות כל אחד מבעלי הדין לערער בנושא ההוצאות". בית המשפט המחוזי נתן תוקף של פסק דין להסכמה. אמת, בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור רשאי ליתן רשות ערעור בגוף פסק דינו (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-19984). ברם, במקרה הנוכחי אף אם נפרש את הסכמתם של בעלי הדין כמכוונת ליתן זכות ערעור, נראה כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו לשאלה האם ליתן רשות ערעור. הערעור שהוגש לבית משפט זה עוסק אך ורק בנושא הוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי. אין ספק שהמקרה לא הצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). לכן, אין להניח שבית המשפט המחוזי התכוון ליתן רשות ערעור.
לפיכך צדקה כבוד הרשמת בהחלטתה למחוק את הערעור שהגישה המערערת. הערעור דנא נדחה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.
ניתן היום, כ"ב בניסן התשס"ט (16.4.2009).
The court gave these rulings around the same time.
- יאסמין רבעי ואח' נ' שר הבטחון ואח'HCJ 11354/05 · 16 April 2009
- נסים מחמד חסן שנטי נ' שופט ביהמ"ש הצבאי לערעורים באזור יהודה ושומרון ואח'HCJ 2803/09 · 16 April 2009
- אילן מועלם נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 2843/09 · 16 April 2009
- פאנדנגו איסוף ומיחזור בע"מ נ' דוד דהן ואח'LCA 9182/08 · 12 April 2009
- המכללה האקדמית הערבית לחינוך בישראל בחיפה ואח' נ' מחמד חסן כנעאן ואח'LCA 10538/08 · 12 April 2009
- סופרמאטיק בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מAAA 5487/06 · 12 April 2009