מיי קל"ר קרדג'ובה נ' טובה גיטל ברוך

פסק-דין

1.המערערת הגישה תביעה נגד המשיבה לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה. התביעה נדחתה ביום 13.7.08. המערערת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, מרכז. בהליך זה הייתה המערערת מיוצגת על ידי פרקליט. המשיבה לא הייתה מיוצגת. בערכאת הערעור הושגה הסכמה, שאין צורך לפרטה. המערערת נכחה בבית המשפט. ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה בו ביום (12.1.09) וכך הגיע הליך הערעור לסיומו. ביום 5.3.09 הגישה המערערת בעצמה לבית משפט זה בקשה להארכת מועד לשם הגשתה של בקשת רשות ערעור. כבוד הרשמת דחתה את הבקשה ומכאן הערעור שבפניי.

2.דין הערעור להידחות. המערערת אחרה את המועד להגשת בקשת רשות ערעור, שהרי לרשותה עמדו 30 ימים מיום 12.1.09. אין בפיה הסבר מספק לאיחור. המערערת טוענת כי לא יוצגה כהלכה בבית המשפט המחוזי וכי לא הבינה במה המדובר, שכן אין היא שולטת בשפה העברית. גם אם אניח שיש ממש בטענות אלה, הרי אין מקומן בבית משפט זה. מכל מקום, עסקינן בערעור המבקש להביא לפתיחת השער בגלגול שלישי, לגבי הליך שהחל בבית המשפט לתביעות קטנות. אפילו מקומן של הטענות היה בערכאה דנא, הרי מאחר שהסיכוי לקבלתה של בקשת רשות הערעור הינו קלוש ביותר, אין סיבה ליתן הארכת מועד. משמע, כבוד הרשמת צדקה בהחלטתה.

3.הערעור נדחה בלא שנדרשת תשובה.

ניתן היום, ו' באייר התשס"ט (30.4.09).