רחל סייג ואח' נ' המועצה לייצור ולשיווק צמחי נוי

פסק-דין

1.ערעור זה מופנה נגד החלטה של כבוד הרשמת מיום 6.7.08. הערעור הוגש אך ביום 5.10.08. כבר בשל האיחור בהגשה ניתן היה לדחות את הערעור. מכל מקום, דין הערעור להידחות אף בהתעלם מן הפגם האמור.

2.המערערים הגישו ערעור אזרחי ביום 23.10.07 (ע"א 8934/07). הם לא הפקידו את העירבון במועד, ומשכך נדחה ההליך על ידי כבוד הרשמת ביום 10.12.07. ביום 27.4.08 הוגשה על ידי המערערים בקשה בה עתרו לביטול החלטה ולמתן ארכה להפקדת העירבון. לטענתם, עוד ביום 13.1.08 הם שלחו בקשה לבית המשפט בעניין העירבון, בה נאמר כי ההודעה של בית המשפט בעניין רישום ההליך לדחייה בשל אי הפקדת עירבון (שנשלחה אליהם ביום 27.11.07) נתקבלה אצלם אך ביום 6.12.07. משמע, לא היה די זמן בידם להפקיד את העירבון לפני שההליך נדחה ביום 10.12.07. איני רואה צורך לפרט עניינים עובדתיים נוספים.

בסופו של דבר, הגישו המערערים בפני כבוד הרשמת ביום 27.4.08 את הבקשה לביטול ההחלטה על דחיית ההליך. בקשה זו נדחתה על ידי כבוד הרשמת. על כך הערעור שבפני.

3.דין הערעור להידחות. ברור מן התאור המקוצר של השתלשלות העניינים הארוכה, כי המערערים מאחרים שוב ושוב בהגשת ההליכים. הבקשה לביטול הדחייה הוגשה בחלוף כארבעה חודשים, וכאמור אף הערעור דנא הוגש באחור. יתירה מזו, עיון בבקשות ובתגובות שהוגשו על ידי המערערים לכבוד הרשמת מגלה כי הן לא נתמכו בתצהירים. הטענות בדבר מועדי קבלה של מסמכים מבית המשפט והגשה של מסמכים לבית המשפט היו חייבות להיתמך בתצהיר. משהדבר לא נעשה, הרי גם מטעם זה דין הערעור להדחות.

4.הערעור נדחה, בלא שהמשיבה נדרשה להשיב.

ניתנה היום, ט"ו בחשון התשס"ט (13.11.2008).