דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

אבן יהודה ואח' נ' שר הפנים ואח'

פסק הדין בבג"ץ 2189/99 ניתן ביום 3 במאי 1999.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

בנסיבות המקרה אין צו להוצאות.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 3 במאי 1999.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
בג"ץ 2189/99
נפתח
1999
ניתן
3 במאי 1999
משך
3 עמודים

ההרכב

  • יצחק זמיר
  • דורית ביניש
  • יצחק אנגלרד

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 2189/99 אבן יהודה ואח' נ' שר הפנים ואח' (3.5.1999)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בג"ץ 2189/99

בפני: כבוד השופט י' זמיר

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט י' אנגלרד

העותרים: 1. אבן יהודה · 2. דגה אבנר · 3. הינדי מאיר · 4. ארוש אברהם · 5. יפה דוד

נגד

המשיבים: 1. שר הפנים · 2. מנכ"ל משרד הפנים · 3. מועצה אזורית חבל מודיעין · 4. "ברקת" מושב עובדים של הפועל המזרחי · להתיישבות חקלאית · 5. "אחיסמך", מושב עובדים להתיישבות חקלאית · שיתופית בע"מ · 6. מושב נחלים - ועד מקומי · 7. טימי ברנרד · 8. מושב מזור, מושב עובדים להתיישבות · שיתופית בע"מ · עתירה למתן צו על-תנאי · תאריך · הישיבה: י"ז באייר תשנ"ט (3.5.99) · בשם · העותרים: עו"ד מנחם גלברד · בשם · משיבים 1-2: עו"ד אסנת מנדל · בשם · משיבה 3: עו"ד זורח רוזנבלום · בשם · המשיבים 4-7: עו"ד ד"ר עומר דקל

פסק-דין

העתירה נדונה בדחיפות, בשל לחץ הזמן של המועדים שנקבעו לקיום הבחירות למועצה האזורית חבל מודיעין, ובשל לחץ הזמן אנו נאלצים גם לתת את פסק הדין על אתר, על חשבון הפירוט של ההנמקה.

על פי סעיף 17(ג) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) התשי"ח1958-, היה לשר הפנים, בנסיבות המקרה, שיקול דעת בשאלת המודד הכללי לבחירות. השר אצל את סמכותו למנהל הכללי של המשרד. לדעתנו אצילה זאת עומדת עדיין בתוקף. המנהל הכללי החליט שלא לקבל את המודד שהוצע על ידי המועצה האזורית, שהיה מודד של נציג ל750- תושבים, ולקבוע מודד של נציג ל300- תושבים. כתוצאה, הישוב לפיד, שלפי ברירת המחדל, אילו חל כאן סעיף 17(ד), היה זכאי לקבל 2 נציגים מתוך 22 חברי מועצה, יקבל 3 נציגים מתוך 30 חברי מועצה, ועוד 3 ישובים יקבלו, כל אחד, 2 נציגים. המנכ"ל הסביר בתצהיר שהגיש לבית המשפט את השיקולים שהביאו אותו לקבוע את המודד שקבע. למעשה השאלה העיקרית בפנינו, אם לא השאלה היחידה, היא אם החלטת המנכ"ל לוקה בחוסר סבירות, עד כדי כך שבית המשפט צריך לפסול אותה. לדעתנו התשובה שלילית.

אמנם סעיף 17(ד) לצו המועצות האזוריות, ובעיקר היחס בין סעיפים קטנים (ג) ו-(ד), מעורר קושי ועשוי להוביל למצבים משונים, ואולי אף בלתי-רצויים. ואכן, באת-כוח שר הפנים ומנכ"ל משרד הפנים הודיעה לנו כי המשרד שוקל תיקון הסעיף. לדעתנו כך ראוי לעשות. אך בינתיים הסעיף קיים לרבות סעיף 17(ג), והוא מקנה לשר (ובפועל למנכ"ל) שיקול דעת, שבמקרה זה לא ראינו יסוד להתערב בו.

לא מצאנו יסוד גם לטענות אחרות של העותרים.

לפיכך אנו דוחים את העתירה.

בנסיבות המקרה אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז באייר תשנ"ט (3.5.99).

שופטשופטתשופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים