דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

המטה למען ארץ ישראל ע"ר נ' היועץ המשפטי לממשלה עו"ד מנחם מזוז ואח'

פסק הדין בבג"ץ 29/10 ניתן ביום 25 בינואר 2010.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

סיכומו של דבר הוא שהעתירה אינה מגלה עילה ולפיכך הננו מחליטים לדחותה. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לזכות המשיבים 4-1.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 25 בינואר 2010.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 29/10
נפתח
2010
ניתן
25 בינואר 2010
משך
שני עמודים

ההרכב

  • א' גרוניס
  • ע' ארבל
  • י' עמית

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 29/10 המטה למען ארץ ישראל ע"ר נ' היועץ המשפטי לממשלה עו"ד מנחם מזוז ואח' (25.1.2010)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 29/10

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט י' עמית

העותרת: המטה למען ארץ ישראל ע"ר

נגד

המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה עו"ד מנחם מזוז · 2. ממשלת ישראל · 3. ראש הממשלה · 4. שר המשפטים עו"ד יעקב נאמן · 5. עו"ד יהודה וינשטיין · עתירה למתן צו על-תנאי ולצו ביניים

תאריך הישיבה: י' בשבט התש"ע · 25.1.2010)

בשם העותרת: עו"ד אביעד ויסולי

בשם המשיבים 4-1: עו"ד דנה בריסקמן

בשם המשיב 5: עו"ד גלינה רונקין

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.העתירה שבפנינו מכוונת נגד החלטתה של הממשלה למנות את עו"ד יהודה וינשטיין (המשיב 5) כיועץ המשפטי לממשלה וכן נגד החלטות של הממשלה שנתקבלו תוך כדי תהליך המינוי.

2.דינה של העתירה להידחות. אכן, בתהליך המינוי החליטה הממשלה לשנות באופן חד-פעמי החלטות קודמות שלה אשר קבעו כיצד יתנהל הליך מינויו של יועץ משפטי (היינו על פי הדו"ח הידוע כדו"ח שמגר). במקרה זה נמצא טעם טוב מדוע לא היה מנוס מלסטות מהחלטות קודמות. הוועדה המקצועית-ציבורית בראשותו של השופט בדימוס ת' אור לא הצליחה להגיע להסכמה ברוב הנדרש לגבי זהותם של המועמדים לתפקיד. היועץ הנוכחי עומד לסיים את תפקידו ביום 31.1.2010. על כן, במצב הדברים שנוצר נמצא צידוק לקבוע מנגנון בחירה שונה מזה שנקבע בהחלטות קודמות.

3.אף לא מצאנו ממש בטענות בכל הנוגע לניגוד עניינים בהקשר לראש הממשלה נתניהו והיועץ אותו החליטה הממשלה למנות. אף על פי האמור בעתירה ייצג עו"ד וינשטיין את ראש הממשלה נתניהו עד שנת 2004. מאז חלפו יותר מחמש שנים. לאור חלוף הזמן לא הייתה מניעה שמר נתניהו ייטול חלק בתהליך המינוי.

4.נוסיף, כי מסתבר שלפני ימים אחדים חתם עו"ד וינשטיין על הסדר ניגוד עניינים. בדרך זו הוסר החשש שמא הוא יטפל בעניינים של לקוחות אותם הוא ייצג בשנים האחרונות.

5.סיכומו של דבר הוא שהעתירה אינה מגלה עילה ולפיכך הננו מחליטים לדחותה. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לזכות המשיבים 4-1.

ניתן היום, י' בשבט התש"ע (25.1.2010).

שופטשופטתשופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים