Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

המטה למען ארץ ישראל ע"ר נ' היועץ המשפטי לממשלה עו"ד מנחם מזוז ואח'

HCJ 29/10 was decided on 25 January 2010.

The court's decision, in its own words.

סיכומו של דבר הוא שהעתירה אינה מגלה עילה ולפיכך הננו מחליטים לדחותה. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לזכות המשיבים 4-1.

3 justices heard the case, and the ruling came on 25 January 2010.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 29/10
Opened
2010
Decided
25 January 2010
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • ע' ארבל
  • י' עמית

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 29/10 המטה למען ארץ ישראל ע"ר נ' היועץ המשפטי לממשלה עו"ד מנחם מזוז ואח' (25.1.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 29/10

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט י' עמית

העותרת: המטה למען ארץ ישראל ע"ר

נגד

המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה עו"ד מנחם מזוז · 2. ממשלת ישראל · 3. ראש הממשלה · 4. שר המשפטים עו"ד יעקב נאמן · 5. עו"ד יהודה וינשטיין · עתירה למתן צו על-תנאי ולצו ביניים

תאריך הישיבה: י' בשבט התש"ע · 25.1.2010)

בשם העותרת: עו"ד אביעד ויסולי

בשם המשיבים 4-1: עו"ד דנה בריסקמן

בשם המשיב 5: עו"ד גלינה רונקין

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.העתירה שבפנינו מכוונת נגד החלטתה של הממשלה למנות את עו"ד יהודה וינשטיין (המשיב 5) כיועץ המשפטי לממשלה וכן נגד החלטות של הממשלה שנתקבלו תוך כדי תהליך המינוי.

2.דינה של העתירה להידחות. אכן, בתהליך המינוי החליטה הממשלה לשנות באופן חד-פעמי החלטות קודמות שלה אשר קבעו כיצד יתנהל הליך מינויו של יועץ משפטי (היינו על פי הדו"ח הידוע כדו"ח שמגר). במקרה זה נמצא טעם טוב מדוע לא היה מנוס מלסטות מהחלטות קודמות. הוועדה המקצועית-ציבורית בראשותו של השופט בדימוס ת' אור לא הצליחה להגיע להסכמה ברוב הנדרש לגבי זהותם של המועמדים לתפקיד. היועץ הנוכחי עומד לסיים את תפקידו ביום 31.1.2010. על כן, במצב הדברים שנוצר נמצא צידוק לקבוע מנגנון בחירה שונה מזה שנקבע בהחלטות קודמות.

3.אף לא מצאנו ממש בטענות בכל הנוגע לניגוד עניינים בהקשר לראש הממשלה נתניהו והיועץ אותו החליטה הממשלה למנות. אף על פי האמור בעתירה ייצג עו"ד וינשטיין את ראש הממשלה נתניהו עד שנת 2004. מאז חלפו יותר מחמש שנים. לאור חלוף הזמן לא הייתה מניעה שמר נתניהו ייטול חלק בתהליך המינוי.

4.נוסיף, כי מסתבר שלפני ימים אחדים חתם עו"ד וינשטיין על הסדר ניגוד עניינים. בדרך זו הוסר החשש שמא הוא יטפל בעניינים של לקוחות אותם הוא ייצג בשנים האחרונות.

5.סיכומו של דבר הוא שהעתירה אינה מגלה עילה ולפיכך הננו מחליטים לדחותה. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לזכות המשיבים 4-1.

ניתן היום, י' בשבט התש"ע (25.1.2010).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools