רחל רויטמן נ' פרקליט המדינה ואח'

פסק-דין

השופט ע' פוגלמן:

בעתירה שלפנינו, מבקשת העותרת כי המשיבים יתנו טעם מדוע נסגר תיק החקירה אשר נפתח בעקבות תלונה שהגישה בגין איום ברצח.

עם הגשת העתירה, ביקשתי מן העותרת להודיע האם נעשתה פניה מוקדמת למשיב 1 – בגדר מיצוי הליכים – עובר להגשת העתירה. בהודעתה, ציינה העותרת כי פנתה לפרקליטות המדינה בטרם הגשת העתירה. לדבריה, מפרקליטות המדינה נמסר לה כי בדיקת העניין תימשך זמן מה. מהודעת העותרת עולה כי פנייתה זאת נעשתה יומיים בלבד לפני הגשת העתירה.

דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים. הלכה היא כי על המבקש לעתור לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק להמתין פרק זמן סביר ממועד פנייתו לרשות, על מנת לאפשר לנו האחרונה המוסמכת להגיב לפנייתו אליה, משום שיתכן ותגובה זו תייתר את הצורך בפניה אל בית המשפט (ראו למשל: בג"ץ 10143/09 י"ב חשון נ' היועץ המשפטי לממשלה, סעיף 3 (לא פורסם, 19.1.2010); בג"ץ 3750/08 לירן נ' היועץ המשפטי לממשלה, סעיף 3 (לא פורסם, 28.4.2008) וההפניות שם). העותרת לא המתינה פרק זמן סביר ולא נתנה למשיבים הזדמנות נאותה להתייחס לפנייתה. לעניין זה יפים דבריו של השופט מ' חשין:

"לא זו הדרך לפנות לבית המשפט הגבוה לצדק. אכן, יש שגוף ציבורי משתהה שלא כהלכה ושלא בדין בתשובה למכתב הנכתב אליו, ובמקרה מעין זה יכול ורשאי הרואה עצמו נפגע לפנות לבג"ץ בטענה כי לא זכה לקבל תשובה שהיה זכאי לה. ואולם אין להשלים עם תופעה מעין זו, שעורך-דין יכתוב מכתב התראה למשרד ממשרדי הממשלה, ולאחר שבוע ימים יפנה בעתירה לבג"ץ. אין להשלים עם תופעה מעין זו ועל כן החלטנו לדחות את העתירה על הסף מטעם זה בלבד." (בג"ץ ארגון האמבולנסים הפרטיים בישראל נ' מגן דוד אדום (לא פורסם, 10.2.2005)).

בנסיבות אלה, אף אין בפנינו החלטה של הגורם המוסמך, שניתן להעמידה בביקורת שיפוטית, מטעמים אלה, דין העתירה להידחות על הסף.

ניתנה היום, כ' באייר התש"ע (4.5.10).