דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

ירון ראובן נ' בית המשפט לתעבורה בירושלים - כב' השופטת רות זוכוביצק ואח'

פסק הדין בבג"ץ 5127/03 ניתן ביום 11 ביוני 2003.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העתירה נדחית על הסף.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 11 ביוני 2003.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 5127/03
נפתח
2003
ניתן
11 ביוני 2003
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אליעזר ריבלין
  • אדמונד לוי
  • אסתר חיות

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 5127/03 ירון ראובן נ' בית המשפט לתעבורה בירושלים - כב' השופטת רות זוכוביצק ואח' (11.6.2003)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 5127/03

בפני: כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותר: ירון ראובן

נגד

המשיבים: 1. בית המשפט לתעבורה בירושלים - כב' השופטת רות זוכוביצק · 2. פרקליטות מחוז ירושלים · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

בשם העותר: עו"ד מיכל קרסוצקי, עו"ד כהן חיים

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.העותר עומד לדין בפני בית המשפט לתעבורה בירושלים (ת.ד. 2104/01). כתב האישום מייחס לו עבירה של גרם מוות ברשלנות, לפי סעיף 304 לחוק העונשין תשל"ז-1977 וסעיף 64 לפקודת התעבורה תשכ"א-1961, וכן עבירה של נהיגת רכב בדרך בקלות ראש או ברשלנות לפי 62(2) לפקודת התעבורה.

בתאריכים 13.3.03 ו-22.5.03 נתן בית המשפט לתעבורה בירושלים (כבוד השופטת זוכוביצקי) שתי החלטות בהן הותר למאשימה-המשיבה, לאחר תום פרשת התביעה ופרשת ההגנה, להזמין שני עדי הזמה, בוחני רכב, השוטר אליהו מזרחי ומר ניסים תקותהי'ל.

2.עניינה של עתירה זו הוא בבקשת העותר לבטל את שתי ההחלטות האמורות של בית המשפט לתעבורה. לטענתו, לא היה מקום לאפשר למשיבה לזמן עדים לאחר שהסתיימה פרשת ההגנה, הואיל והדבר כרוך בעיוות דין, ימנע מהעותר הליך הוגן, ואף קיים חשש "להטיית המשפט ולהשפעה שלילית על שיקול דעתו של בית המשפט" (בלשון העתירה).

3.סבורני כי דין העתירה להידחות על הסף. מדובר בהחלטות ביניים בהליך פלילי, אשר ככלל, הערעור עליהן אפשרי רק במסגרת הערעור על פסק הדין. אין לעקוף כלל זה על ידי הגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. ההלכה בעניין זה ברורה, לאמור: "בית המשפט הגבוה לצדק לא יתערב בהליכים אזרחיים או פליליים לפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של העדר סמכות, או אם מתגלית תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור" (ראו בג"צ 583/87 יהושע הלפרין נ' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים ואח' פד"י מא(4), 683, 702; וכן בג"צ 6876/01, רם ברלאי נ' שופטת בית-משפט השלום בתל-אביב הגב' זיוה הדסי-הרמן, תק-על 2001(3), 340; בג"צ 1657/01 בריק נ' השופטת אבידע (טרם פורסם); בג"צ 398/83 אביטן נ' הרכב של שלושה שופטים ואח' פד "י לז (3), 471, 467; בג"צ 4318/95 מדינת ישראל נ' השופט פיזם, פד"י מט(3), 702, 704; בג"צ 6371/94 דרעי ואח' נ' בית המשפט המחוזי בירושלים ואח' פד"י מט(1) 133, 135).

העתירה שבפנינו אינה נמנית על אותם חריגים בהם יתערב בית משפט זה בהחלטות ביניים, ולפיכך, ומבלי להביע דעה לגופן של ההחלטות אשר ניתנו על ידי בית המשפט לתעבורה, דין העתירה להידחות על הסף. מטבע הדברים, יוכלו המשיבים להשמיע את השגותיהם כנגד אותן החלטות במסגרת הערעור על פסק הדין, ובלבד שתהיה בידם עילה לכך.

העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, י"א בסיון תשס"ג (11.6.2003).

שופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים