ד"ר יאלי הרן ואח' נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, כב' ואח'

פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.בית המשפט לעניינים מקומיים אישר ביצוע צו הריסה מנהלי שהוצא על ידי המשיב 2. בערעור לבית המשפט המחוזי העלו העותרים טענה מקדמית כי בית המשפט לענינים מקומיים פעל בחוסר סמכות עניינית. ביום 14.7.2010 דחה בית המשפט המחוזי את הטענה וקבע דיון בערעור לגופו ליום 18.11.2010. כשבועיים לפני מועד הדיון שנקבע, הגישו העותרים עתירה זו בה נתבקש צו על תנאי לביטול החלטת בית המשפט המחוזי, כיוון שלטענתם "ראוי במקרה זה, כי בית המשפט הגבוה לצדק הנכבד ינקוט עמדה בעתירה זו בטרם הסתיים ההליך בפני המשיב 1".

2.דין העתירה להידחות על הסף. בית-משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות-ביניים שניתנות בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים. בשאלת היעדר הסמכות, קבע כבר בית-משפט זה כי ההתערבות בשיקול דעתה של הערכאה הרגילה נתונה לשיקול דעתו, וכי אין הוא חייב לבחון כל טענה של חוסר סמכות המועלית לפניו (בג"ץ 2106/02 וישניאקוב נ' כב' השופט לוי (לא פורסם, 29.4.2002)). "החלטות ביניים בנושא סמכות עניינית של בית המשפט הדן בהליך הפלילי מצויות בגדרו של כלל אי ההתערבות של בג"צ ואינן נמנות על חריגיו אלא מקום בו מדובר, על פניו, בחריגה מסמכות שהיא בוטה ובולטת" (בג"ץ 8445/02 עודה נ' בית המשפט הצבאי בשומרון (לא פורסם, 1.1.2003)). גם אם נניח, כי הטענות המועלות על ידי העותר מוצדקות, הרי שהן אינן נופלות בגדרו של החריג דלעיל. משכך, דינה של העתירה להידחות. באם יורשעו העותרים בסופו של ההליך יוכלו הם להשיג, כמובן, על ההחלטות נשוא עתירה זו בדרך של בקשת רשות ערעור (בג"ץ 2484/04 ניסנביץ נ' הרכב בימ"ש מחוזי בראשות השופט סגל (לא פורסם, 14.3.2004)). איננו מביעים כל עמדה בסוגית הסמכות בטרם מוצו הליכי הערעור העומדים בפני העותרים.

3.אשר על כן, העתירה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז חשון, תשע"א (4.11.2010).