דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

רדואן סאדק סעיד חרז ואח' נ' שירות הבטחון הכללי ואח'

פסק הדין בבג"ץ 8353/99 ניתן ביום 13 בספטמבר 2000.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העותר מס' 1 (להלן - העותר) נעצר על ידי המשיב. במקביל הוצא צו המונע פגישה בין העותר לבין עורך דין. כנגד צו זה הוגשה העתירה שבפנינו, ובה שתי טענות: האחת, כי דין הצו האוסר על הפגישה בין העותר לבין עורך דין להתבטל; שנית, כי העותר עצמו (ולא רק עורך דינו) זכאי להשתתף בדיון בבית משפט זה בענין תוקף הצו האמור. בטענה הראשונה הכרענו (ביום 25.11.99). קבענו כי נחה דעתנו, כי בטחון המדינה וטובת החקירה מצדיקים מניעת פגישה של העותר עם עורך דינו. בהסכמת הצדדים, שמענו לאחר מכן טיעונים באשר לטענה השניה. לאחר שעיינו בטענה זו, נחה דעתנו, כי בנסיבות הענין שלפנינו, הטעמים שהצדיקו מניעת פגישה בין העותר לבין עורך דין, מצדיקים גם שמיעת העתירה שלא בנוכחותו. נוכל, איפוא, להשאיר בצריך עיון שאלות לא פשוטות המתעוררות בהקשר זה, ואשר לאור ממצאינו העובדתיים, אינן מחייבות תשובה.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 13 בספטמבר 2000.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 8353/99
נפתח
1999
ניתן
13 בספטמבר 2000
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אהרן ברק
  • טובה שטרסברג-כהן
  • זועבי עבד אל רחמן

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 8353/99 רדואן סאדק סעיד חרז ואח' נ' שירות הבטחון הכללי ואח' (13.9.2000)

הנוסח המלא של פסק הדין.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 8353/99

בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · כבוד השופט ע' ר' זועבי

העותרים: 1. רדואן סאדק סעיד חרז · 2. הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל

נגד

המשיב: שירות הבטחון הכללי · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: י"ז בתמוז התש"ס (20.07.00) · בשם

העותרים: עו"ד רוזנטל אנדרה · בשם

המשיב: עו"ד ענר הלמן

פסק-דין

הנשיא א' ברק:

העותר מס' 1 (להלן - העותר) נעצר על ידי המשיב. במקביל הוצא צו המונע פגישה בין העותר לבין עורך דין. כנגד צו זה הוגשה העתירה שבפנינו, ובה שתי טענות: האחת, כי דין הצו האוסר על הפגישה בין העותר לבין עורך דין להתבטל; שנית, כי העותר עצמו (ולא רק עורך דינו) זכאי להשתתף בדיון בבית משפט זה בענין תוקף הצו האמור. בטענה הראשונה הכרענו (ביום 25.11.99). קבענו כי נחה דעתנו, כי בטחון המדינה וטובת החקירה מצדיקים מניעת פגישה של העותר עם עורך דינו. בהסכמת הצדדים, שמענו לאחר מכן טיעונים באשר לטענה השניה. לאחר שעיינו בטענה זו, נחה דעתנו, כי בנסיבות הענין שלפנינו, הטעמים שהצדיקו מניעת פגישה בין העותר לבין עורך דין, מצדיקים גם שמיעת העתירה שלא בנוכחותו. נוכל, איפוא, להשאיר בצריך עיון שאלות לא פשוטות המתעוררות בהקשר זה, ואשר לאור ממצאינו העובדתיים, אינן מחייבות תשובה.

ה

נשיא

השופטת ט' שטרסברג-כהן:

אני מסכימה.

ש ופטת

השופט ע' ר' זועבי:

אני מסכים.

ש ופט

הוחלט כאמור בפסק דינו של הנשיא.

ניתן היום, י"ג באלול התש"ס (13.9.2000).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים