דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

שחר בן מאיר ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

פסק הדין בבג"ץ 8853/17 ניתן ביום 26 במרץ 2018.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 26 במרץ 2018.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 8853/17
נפתח
2017
ניתן
26 במרץ 2018
משך
שני עמודים

ההרכב

  • ע' פוגלמן
  • ד' ברק-ארז
  • ד' מינץ

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 8853/17 שחר בן מאיר ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח' (26.3.2018)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 8853/17

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ד' מינץ

העותרים: 1. שחר בן מאיר · 2. התנועה לטוהר המידות

נגד

המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה · 2. ראש הממשלה · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: י' בניסן התשע"ח (26.3.2018)

בשם העותר 1: בעצמו

בשם העותרת 2: עו"ד יובל יועז

בשם המשיב 1: עו"ד יונתן ברמן

בשם המשיב 2: עו"ד נעה מילשטיין

פסק-דין

עניינה של עתירה זו בדרישת העותרים לפתוח בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה בחשד לביצוע עבירה של מרמה והפרת אמונים אשר האחרון חשוד בביצועה במהלך כהונתו כשר התקשורת; וזאת נוכח ממצאים העולים הן מחקירת הפרשה המכונה "תיק 4000", הן מעובדות נוספות שעליהן עומדים העותרים.

בתגובה שהוגשה מטעם היועץ המשפטי לממשלה לקראת הדיון צוין כי במסגרת פעילות חקירה משותפת של רשות ניירות ערך ומשטרת ישראל (להב 433), שבמסגרתה נעצרו חשודים בחשד לעבירות מתחום טוהר המידות והשחיתות הציבורית, נגבו עדויות, נתפסו חומרי חקירה בהיקף משמעותי ונחתם הסכם עד מדינה עם מר שלמה פילבר ועם מר ניר חפץ.

עוד צוין בזו הלשון: "במסגרת פעולות החקירה האמורות, ביום 2.3.18 נחקר במסגרת הפרשה ראש הממשלה מר בנימין נתניהו על-ידי חוקרי רשות ניירות ערך וחוקרי משטרת ישראל, בחשד לביצוע עבירות מתחום טוהר המידות, וזאת על פי החלטת המשיב. מטבע הדברים משום שמדובר בחקירה המצויה בעיצומה, לא ניתן להרחיב מעבר לכך במסגרת התגובה."

רשמנו לפנינו את הצהרת היועץ המשפטי לממשלה.

אין אנו סבורים כי בנקודת הזמן הנוכחית הונחה עילה להתערבותנו בהינתן החקירה המצויה בעיצומה, ואין מקום לדרוש מהמשיב 1 חשיפה של פרטים נוספים בשלב רגיש זה.

בהעדר עילה להתערבות, אף לא מצאנו להיעתר לבקשת העותרים כי עתירה זו תישאר תלויה ועומדת.

העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' בניסן התשע"ח (26.3.2018).

שופטשופטתשופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים