Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

שחר בן מאיר ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

HCJ 8853/17 was decided on 26 March 2018.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 26 March 2018.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 8853/17
Opened
2017
Decided
26 March 2018
Length
2 pages

The panel

  • ע' פוגלמן
  • ד' ברק-ארז
  • ד' מינץ

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 8853/17 שחר בן מאיר ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח' (26.3.2018)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 8853/17

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ד' מינץ

העותרים: 1. שחר בן מאיר · 2. התנועה לטוהר המידות

נגד

המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה · 2. ראש הממשלה · עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה: י' בניסן התשע"ח (26.3.2018)

בשם העותר 1: בעצמו

בשם העותרת 2: עו"ד יובל יועז

בשם המשיב 1: עו"ד יונתן ברמן

בשם המשיב 2: עו"ד נעה מילשטיין

פסק-דין

עניינה של עתירה זו בדרישת העותרים לפתוח בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה בחשד לביצוע עבירה של מרמה והפרת אמונים אשר האחרון חשוד בביצועה במהלך כהונתו כשר התקשורת; וזאת נוכח ממצאים העולים הן מחקירת הפרשה המכונה "תיק 4000", הן מעובדות נוספות שעליהן עומדים העותרים.

בתגובה שהוגשה מטעם היועץ המשפטי לממשלה לקראת הדיון צוין כי במסגרת פעילות חקירה משותפת של רשות ניירות ערך ומשטרת ישראל (להב 433), שבמסגרתה נעצרו חשודים בחשד לעבירות מתחום טוהר המידות והשחיתות הציבורית, נגבו עדויות, נתפסו חומרי חקירה בהיקף משמעותי ונחתם הסכם עד מדינה עם מר שלמה פילבר ועם מר ניר חפץ.

עוד צוין בזו הלשון: "במסגרת פעולות החקירה האמורות, ביום 2.3.18 נחקר במסגרת הפרשה ראש הממשלה מר בנימין נתניהו על-ידי חוקרי רשות ניירות ערך וחוקרי משטרת ישראל, בחשד לביצוע עבירות מתחום טוהר המידות, וזאת על פי החלטת המשיב. מטבע הדברים משום שמדובר בחקירה המצויה בעיצומה, לא ניתן להרחיב מעבר לכך במסגרת התגובה."

רשמנו לפנינו את הצהרת היועץ המשפטי לממשלה.

אין אנו סבורים כי בנקודת הזמן הנוכחית הונחה עילה להתערבותנו בהינתן החקירה המצויה בעיצומה, ואין מקום לדרוש מהמשיב 1 חשיפה של פרטים נוספים בשלב רגיש זה.

בהעדר עילה להתערבות, אף לא מצאנו להיעתר לבקשת העותרים כי עתירה זו תישאר תלויה ועומדת.

העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' בניסן התשע"ח (26.3.2018).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools