דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטבקשת רשות ערעור, אזרחי

אלעד זלס ואח' נ' עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח'

פסק הדין ברע"א 10234/05 ניתן ביום 14 במרץ 2006.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בבקשתם החלופית של המשיבים למתן פטור מאגרה. כמובן שאין בכך משום הבעת דעה כלשהי באשר לבקשה כאמור. המדינה תזומן כמשיבה בבקשה זו. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.

התיק נדון לפני דן יחיד, ופסק הדין ניתן ביום 14 במרץ 2006.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
רע"א 10234/05
נפתח
2005
ניתן
14 במרץ 2006
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אשר גרוניס

כך מצטטים את פסק הדין.

רע"א 10234/05 אלעד זלס ואח' נ' עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח' (14.3.2006)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

רע"א 10234/05

בפני: כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים: 1. אלעד זלס · 2. המגן חברה לביטוח בע"מ · 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ · 4. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים: עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.9.05 בבש"א 2673/05 שניתנה על ידי כבוד השופט י' שפירא

בשם המבקשים 3-1: עו"ד מ' מגידיש

בשם המבקשות 4-3: עו"ד א' כרמלי

בשם המשיבים: עו"ד ש' ז' פונדמינסקי

פסק-דין

1.מוסכם על בעלי הדין, כי לאור הסכום שנפסק לטובת המשיבים במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 2.12.01 (כב' השופט מ' גל), הרי שמבחינה עקרונית בא המקרה דנא בגדר הוראת תקנה 6(ג) לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן - התקנות). המחלוקת בענייננו נוגעת לשאלה, האם הקביעה בפסק הדין לפיה יישאו המבקשים (הנתבעים) בכל הוצאותיהם של המשיבים (התובעים), מתייחסת אף לאותו חלק של האגרה אשר בו נדרשים המשיבים לשאת מכוח תקנה 6(ג) לתקנות. בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפניי, נתן בית המשפט המחוזי (כב' השופט י' שפירא) תשובה חיובית על השאלה הנזכרת. סבורני, כי בקביעתו זו נתפס בית משפט קמא לכלל טעות. הדעת נותנת, כי אילו ביקש בית המשפט המחוזי לסטות מן ההסדר החקיקתי החל בעניין תשלום האגרה, היה מורה על כך באופן מפורש. משלא כלל פסק הדין התייחסות כלשהי לזהות הגורם אשר ישא בתשלום האגרה, הרי שיחול ההסדר הרגיל בעניין זה. יצוין, כי פסק הדין לא כלל פירוט של הסכום הסופי בו יחובו המבקשים. בעובדה זו יש כדי לחזק את המסקנה, לפיה אין לראות בקביעה לעניין ההוצאות משום התייחסות כלשהי לסוגית האגרה. לאור האמור, איני נדרש כלל לסוגית סמכותו של בית המשפט לסטות מהוראותיה של תקנה 6(ג) לתקנות.

2.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בבקשתם החלופית של המשיבים למתן פטור מאגרה. כמובן שאין בכך משום הבעת דעה כלשהי באשר לבקשה כאמור. המדינה תזומן כמשיבה בבקשה זו. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד באדר תשס"ו (14.3.06).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים