From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
אלעד זלס ואח' נ' עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח'
LCA 10234/05 was decided on 14 March 2006.
The court's decision, in its own words.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בבקשתם החלופית של המשיבים למתן פטור מאגרה. כמובן שאין בכך משום הבעת דעה כלשהי באשר לבקשה כאמור. המדינה תזומן כמשיבה בבקשה זו. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
One justice heard the case, and the ruling came on 14 March 2006.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 10234/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 14 March 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
רע"א 10234/05 אלעד זלס ואח' נ' עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח' (14.3.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
רע"א 10234/05
בפני: כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים: 1. אלעד זלס · 2. המגן חברה לביטוח בע"מ · 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ · 4. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים: עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח'
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.9.05 בבש"א 2673/05 שניתנה על ידי כבוד השופט י' שפירא
בשם המבקשים 3-1: עו"ד מ' מגידיש
בשם המבקשות 4-3: עו"ד א' כרמלי
בשם המשיבים: עו"ד ש' ז' פונדמינסקי
פסק-דין
1.מוסכם על בעלי הדין, כי לאור הסכום שנפסק לטובת המשיבים במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 2.12.01 (כב' השופט מ' גל), הרי שמבחינה עקרונית בא המקרה דנא בגדר הוראת תקנה 6(ג) לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן - התקנות). המחלוקת בענייננו נוגעת לשאלה, האם הקביעה בפסק הדין לפיה יישאו המבקשים (הנתבעים) בכל הוצאותיהם של המשיבים (התובעים), מתייחסת אף לאותו חלק של האגרה אשר בו נדרשים המשיבים לשאת מכוח תקנה 6(ג) לתקנות. בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפניי, נתן בית המשפט המחוזי (כב' השופט י' שפירא) תשובה חיובית על השאלה הנזכרת. סבורני, כי בקביעתו זו נתפס בית משפט קמא לכלל טעות. הדעת נותנת, כי אילו ביקש בית המשפט המחוזי לסטות מן ההסדר החקיקתי החל בעניין תשלום האגרה, היה מורה על כך באופן מפורש. משלא כלל פסק הדין התייחסות כלשהי לזהות הגורם אשר ישא בתשלום האגרה, הרי שיחול ההסדר הרגיל בעניין זה. יצוין, כי פסק הדין לא כלל פירוט של הסכום הסופי בו יחובו המבקשים. בעובדה זו יש כדי לחזק את המסקנה, לפיה אין לראות בקביעה לעניין ההוצאות משום התייחסות כלשהי לסוגית האגרה. לאור האמור, איני נדרש כלל לסוגית סמכותו של בית המשפט לסטות מהוראותיה של תקנה 6(ג) לתקנות.
2.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בבקשתם החלופית של המשיבים למתן פטור מאגרה. כמובן שאין בכך משום הבעת דעה כלשהי באשר לבקשה כאמור. המדינה תזומן כמשיבה בבקשה זו. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד באדר תשס"ו (14.3.06).
The court gave these rulings around the same time.
- נעימה אבו אלעש נ' מדינת ישראלCA 6732/97 · 15 March 2006
- האגודה לזכויות האזרח בישראל ואח' נ' שר הרווחהHCJ 6031/05 · 15 March 2006
- שמעון וקנין נ' אברהם כהן ואח'CA 2578/04 · 14 March 2006
- מגן שירותי חשמל ותיקונים בע"מ (בפירוק) נ' חברת אחים סקאל סוכנויות שיווק (1980) בע"מ ואח'LCA 2340/05 · 14 March 2006
- רבקה לוי ואח' נ' אסתר מיקה ואח'HCJ 2222/06 · 13 March 2006
- אברהם מסילתי נ' מדינת ישראלHCJ 1531/06 · 13 March 2006