אורי כהן ואח' נ' אלי אסרף ואח'

פסק-דין

הוחלט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וערעור הוגש על פי הרשות ניתנה. במהלך הדיון בפנינו עתרו המבקשים לתיקון הבקשה לרשות ערעור על ידי הוספת טענה, על פיה המחפרון הנדון בו נהג המבקש הראשון אינו כלי רכב במובן חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה1975- (להלן: חוק הפיצויים). ראינו להעתר לבקשה זו, בין היתר, נוכח פסק הדין שניתן לאחרונה ברע"א 3534/97 אטליס נ' ישראלי ואח' (טרם פורסם), בו נדונה בהרחבה הגדרת "כלי רכב" שבחון הפיצויים.

לגוף הטענה, ולאור מה שנקבע בפסק הדין הנ"ל, יש צורך בבירור עובדתי נוסף כדי להכריע בשאלה אם המחפרון הינו רכב מנועי אם לאו. ברור, שאם ייקבע - מבלי שנכריע בדבר - שהמחפרון הנדון אינו כלי רכב מנועי, וכן שהמשיב נפגע בעת שעמד על המשאית כשבוצעה בה פעולת פירוק מטען (המכולה), הרי שהתאונה בה נפגע המשיב לא היתה תאונת דרכים מבחינת אף אחד משני כלי הרכב, ושאלת פרשנות סעיף 3 לחוק הפיצויים אינה מתעוררת.

מכל מקום, ומבלי להכריע במחלוקות בין בעלי הדין לגופן, אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסקי הדין של הערכאות הקודמות ומחזירים את הדיון לבית משפט השלום.

לבעלי הדין תינתן אפשרות להביא ראיות נוספות, ולאחר מכן יתן בית המשפט את פסק דינו מחדש.

ניתן היום, ל' בתשרי התש"ס (10.10.99).