דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטבקשת רשות ערעור, אזרחי

גיא,יהב, אודם גנזבורג ושות' ואח' נ' רו"ח צבי איציק, מפרק אריהנט טקסטיל בע"מ

פסק הדין ברע"א 1442/08 ניתן ביום 23 במרץ 2008.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

הערעור מתקבל, כאמור. החלטתו של בית המשפט קמא מבוטלת. העניין יחזור לבית המשפט המחוזי. המבקשים יגישו את תשובתם לתשובה תוך 10 ימים מהמצאת פסק דין זה. או אז ייתן בית המשפט החלטה בבקשה שבפניו. אין צו להוצאות.

התיק נדון לפני דן יחיד, ופסק הדין ניתן ביום 23 במרץ 2008.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
רע"א 1442/08
נפתח
2008
ניתן
23 במרץ 2008
משך
שני עמודים

ההרכב

  • א' גרוניס

כך מצטטים את פסק הדין.

רע"א 1442/08 גיא,יהב, אודם גנזבורג ושות' ואח' נ' רו"ח צבי איציק, מפרק אריהנט טקסטיל בע"מ (23.3.2008)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

רע"א 1442/08

בפני: כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים: 1. גיא,יהב, אודם גנזבורג ושות' · 2. נסים גיא, רו"ח · 3. ציון יהב, רו"ח · 4. שלמה אודם, עו"ד · 5. רונן ספוז'ניקוב, עו"ד

נגד

המשיב: רו"ח צבי איציק, מפרק אריהנט טקסטיל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 13.1.08 בת.א. 4241/05, בש"א 7310/07 שניתנה על ידי כבוד השופטת ד"ר דפנה אבניאלי

בשם המבקשים: עו"ד יוסף מולאור

בשם המשיב: עו"ד יוסף גיא מוסרי

פסק-דין

1.בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופטת ד"ר ד' אבניאלי). בהחלטה נדחתה בקשתם של המבקשים לחייב את המשיב בהפקדת ערובה לשם הבטחת תשלום הוצאותיהם בתביעה שהוגשה נגדם על ידי המשיב.

2.המשיב הינו מפרק חברת אריהנט טקסטיל בע"מ (להלן – המפרק והחברה, בהתאמה), שמונה לתפקידו בשנת 1999. המבקשת 1 הינה שותפות בלתי רשומה של רואי חשבון, שסיפקה לחברה שירותי ראיית חשבון. המבקשים 5-2 הינם שותפיה או עובדיה של המבקשת 1. במסגרת תפקידו, הגיש המפרק תובענה נזיקית נגד המבקשים בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. עילת התובענה מבוססת על הטענה כי המבקשים התרשלו בתפקידם כרואי החשבון של החברה. כאמור, המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לחייב את המשיב ליתן ערובה להבטחת תשלום הוצאותיהם בתובענה. משנדחתה בקשתם זו, הגישו את בקשת רשות הערעור שלפנינו.

3.החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. על בקשתם של המבקשים שהוגשה לבית המשפט המחוזי חלות הוראות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות). תקנה 241(ג1) לתקנות מקנה למבקש זכות להשיב לתשובת המשיב בתוך עשרה ימים מיום שהתשובה הומצאה לו (או תוך מועד אחר שנקבע). בעניין דנא, השיב המפרק לבקשת המבקשים ביום 10.1.08. בית המשפט המחוזי נתן את החלטתו ביום 13.1.08. היינו, החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה שלושה ימים בלבד לאחר הגשת תשובת המשיב ובלא שתשובת המבקשים הייתה בפני בית המשפט. בכך, נשללה מן המבקשים זכות דיונית להשיב לתשובת המשיב, בניגוד להוראות תקנה 241(ג1) לתקנות. משכך, אין מנוס אלא לקבל את הערעור (ראו, רע"א 8978/04 עצמון נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 5.12.04); רע"א 202/04 בן עמי נ' בנק הפועלים בע"מ סניף הקסטל (לא פורסם, 3.2.05); רע"א 7681/05 פישר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 27.11.05).

4.הערעור מתקבל, כאמור. החלטתו של בית המשפט קמא מבוטלת. העניין יחזור לבית המשפט המחוזי. המבקשים יגישו את תשובתם לתשובה תוך 10 ימים מהמצאת פסק דין זה. או אז ייתן בית המשפט החלטה בבקשה שבפניו. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז באדר ב' התשס"ח (23.3.08).

שופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים